[font=Times New Roman]Das Ameisenwiki ist als Informationsquelle unter Ameisenhaltern leider wenig bekannt, oder wird von manchen auch eher misstrauisch betrachtet und gemieden.[/font]

[font=Times New Roman]Ich möchte hier mal einen thread starten, wo jeder seine Erfahrungen und Probleme mit dem AWiki zur Diskussion stellen kann.[/font]
[font=Times New Roman]Für die Aktiven in dieser Wissens-Datenbank können dabei, wie ich hoffe, auch hilfreiche Informationen zutage kommen.[/font]
[font=Times New Roman](Auf Lücken muss keiner hinweisen: Die sind rot hervorgehoben und warten darauf, dass jemand die Arbeit investieren mag und kann, um sie zu füllen!)[/font]

[font=Times New Roman]Ausgelöst haben diesen thread ein paar kritische Bemerkungen, die meiner Meinung nach eher auf Missverständnissen beruhen.[/font]
[font=Times New Roman]Zitate:[/font]
[font=Times New Roman]„in diesem Fall sehe ich es mit dem Ameisenwiki wie mit dem normalen Wikipedia, als wissenschaftliche Quelle ist es schlichtweg untauglich da jeder dort schreiben kann was er will ohne eine Nachvollziehbarkeit.“[/font]

[font=Times New Roman]„In diesem Punkt gebe ich Dir trotzdem recht, Sebastian: Gerade das Ameisen-WIKI beschreibt auch (im Moment noch) häufig nur Erfahrungswerte einzelner Personen (die Artikel sind ja zum Teil auch, wie es völlig gegen das WIKI-Prinzip verstösst, mit Namen signiert! Hier handelt es sich dann also höchstwahrscheinlich um die Ansicht einer einzelnen Person und nicht um eine in WIKI-Manier erarbeitete gemeinsame Ansicht). Diese Ansichten bzw. Standpunkte sind also Erfahrungswerte und bei weitem nicht immer allgemein anerkannte und von vielen bestätigte Erkenntnisse.“[/font]

[font=Times New Roman]Als Antwort von mir gepostet (hier noch etwas editiert):[/font]

[font=Times New Roman]„Hier kann ich Euch beiden nicht zustimmen![/font]
[font=Times New Roman]Der Vorteil des Ameisenwiki besteht darin, dass die eingetragenen Inhalte wenigstens von einem erfahrenen Wissenschaftler, nämlich Professor Buschinger, regelmäßig kontrolliert werden, notfalls kommentiert und gelegentlich auch gelöscht werden. Andere gut Informierte helfen kräftig mit. Selbstverständlich wäre es schön, wenn sich weitere Ameisenforscher und gut informierte (!) Halter beteiligen würden.[/font]
[font=Times New Roman]In aller Regel werden auch links zu den Quellen der Informationen gesetzt, so dass sich Zweifler die Mühe machen und den Wahrheitsgehalt der Angaben anhand der Originalliteratur selbst prüfen können![/font]
[font=Times New Roman]>edit: Anders als im „Wikipedia“ wird eben über wissenschaftlich begründete Fakten berichtet. Durch „Mehrheitsbeschluss“ über „Ansichten“ entsteht in aller Regel keine sinnvolle, wissenschaftlich haltbare Information<[/font]

[font=Times New Roman]Ich halte das Ameisenwiki für die am besten taugliche Quelle von Informationen über Ameisen, außer der Originalliteratur selbst. Das allgemeine Wikipedia enthält dagegen auch über Ameisen viele Fehler, die halt sozusagen durch „Mehrheitsbeschluss“ von Laien dort zementiert werden.[/font]

[font=Times New Roman]Auch dass die Artikel im Ameisenwiki oft mit Namen signiert sind, ist ein großer Vorteil: Ich glaube nicht, dass ein Wissenschaftler sein Wissen gerne anonym zur Verfügung stellen wird! [/font]
[font=Times New Roman]Es reicht schon gerade, dass im Ameisenwiki immer wieder auch die signierten Beiträge verfälscht werden, indem anonym falsche Informationen hinein geschrieben werden. Das wird dann aber korrigiert, oder als Anmerkung an das Ende eines Beitrags verschoben, falls die "Information" das verdient.[/font]
[font=Times New Roman]Beispiel: [/font][font=Times New Roman][color=#800080]http://www.ameisenwiki.de/index.php/Ameisenstiche[/font][/color]
[font=Times New Roman]Am Ende ist ein „Persönlicher Erfahrungsbericht mit Ameisenstichen“, von Herrn Gerhard Kalytta.[/font]

[font=Times New Roman]Ihr dürft mir glauben, dass Ihr mit dem Ameisenwiki gut bedient seid! Und nach wie vor sind gute Beiträge auch von Haltern erwünscht. Zudem führt die Suchfunktion sehr oft rasch zu einem brauchbaren Ergebnis und nicht zu einer Flut von Einträgen, durch die man sich erst mal durchwühlen muss. So ist es ja leider in den Foren.“[/font]

[font=Times New Roman]Beispiele für Ergebnisse in Suchmaschinen:[/font]

[font=Times New Roman]Ich will wissen, was „Gaster“ heißt und ob es männlich, weiblich oder sächlich ist (bitte nicht missverstehen, user „Gaster“, soll nur als Beispiel dienen!).[/font]

[font=Times New Roman]Im Ameisenforum, Suchmaske, „Gaster“ eingegeben:[/font]
[font=Times New Roman]Das Ergebnis sind 20 Seiten à 25 threads, einschließlich derer, in denen der user „Gaster“ etwas geschrieben hat oder erwähnt wurde.[/font]

[font=Times New Roman]Im Ameisenwiki: Stichwort „Gaster“ und „Los“ anklicken führt zu „Körperbau“, wo von vorn nach hinten alle Bauteile einer Ameise behandelt werden, und wo man rasch findet:[/font]
[font=Times New Roman]„Was hinter Petiolus bzw. Postpetiolus vom Hinterleib übrig bleibt, ist der oft kugelige Bereich, der die Hinterleibsorgane (Kropf, Mitteldarm, Hinterdarm, Geschlechtsorgane, Giftapparat) enthält. Dieser Teil wird traditionell als die Gaster bezeichnet (ein griechisches Wort für „Bauch“).“[/font]

[font=Times New Roman]Klickt man bei diesem Stichwort auf „Suche“ statt auf „Los“, ist an dritter Stelle der Verweis auf „Körperbau“, und schon in der ersten Zeile erfährt man das korrekte Genus von Gaster:[/font]
[font=Times New Roman]„schwillt das Abdomen (besser: Die Gaster) der Königin stark an“.[/font]
[font=Times New Roman](Natürlich tauchen weiter unten auch die Gattungsnamen mit –gaster auf, also Aphaenogaster, Crematogaster usw..[/font]

[font=Times New Roman]Etwa zum Thema „Winterruhe“ gibt es einen ganzen Artikel, in dem dann wohl alles Wissenswerte und Bekannte dazu steht, und eben nichts, was mit dem Thema nichts zu tun hat.[/font]

[font=Times New Roman]Mit dem Thema „Winterruhe“ listet die Suche im Ameisenforum ebenfalls 20 Seiten mit Einträgen auf, ebenso wenn man auf „Zeige Beiträge auf“ klickt.[/font]

[font=Times New Roman]Da kann man ja nur aufgeben![/font]
[font=Times New Roman]Ob die FAQ dabei irgendwo genannt werden, war ich zu faul zum Suchen.[/font]
[font=Times New Roman]Unter „Winterruhe“ findet man einen Text, der inhaltlich weitgehend mit dem im AWiki übereinstimmt. (Im Einzelnen habe ich diesen FAQ-Text nicht auf Korrektheit geprüft.) [/font]

[font=Times New Roman]Nun bitte ich nur, wenn sich jemand an der Diskussion beteiligen möchte, dass er/sie dann sich die Mühe macht, diesen Text zuvor wirklich zu lesen. Er ist nicht kurz, aber alle Informationen sind notwendig.[/font]

[font=Times New Roman]MfG,[/font]
[font=Times New Roman]Merkur[/font]

Hallo,

Nun was mir im Ameisenwiki oft auffällt ist die von Dir als positiv aufgeführte Nennung des Autors. Das ist eigentlich gegen jeden Wiki Gedanken der gemeinsammen Erarbeitung, es ist mehr wie eine Präsentationsfläche für persönliche Werke. Ansich ist dies nicht schlecht, erhöht in diesem Fall teilweise die glaubwürdigkeit,.. aber mit Wiki hat es wenig zu tun, ich bin mir nichtmal sicher ob es nach den Lizensbestimmungen unter denen das Wiki steht überhaupt zulässig ist.

Ein weiteres Problem das ich sehe, es werden z.B. viele Aufsätze von Herrn Buschinger rezitiert bzw. Inhaltsgleich wiedergegeben, wie Du auch selbst sagst. Ich bin mir nicht sicher ob Herr Buschinger nicht für Seine Veröffentlichungen einen Vertrag mit einem Verleger geschlossen hat, aber ich könnte mir denken dass Herr Buschinger dort - unabsichtlich - einen großen Fehler macht.
Alles was in diesem Wiki Veröffentlicht ist und wird steht anschlißened unter GNU FDL Lizenz, hier ein kleiner Auszug daraus:

Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und auch die Veränderung des Werkes.

Außerdem, wie wird garantiert dass nicht z.B. einfach ich einen Artikel in das Wiki schreibe und einfach (A.Buschinger) darunter schreibe? Woher weiß der Besucher dass der Artikel so und im Originalen ohne eine Veränderung daran ist?
Ich kann auch einfach bereits bestehende Artiekl umschreiben, ihnen einen anderen Sinn geben. Wer schützt den Besucher davor?

Als Beispiel sei mal der Artikel zu Einfuhrbestimungen genannt.
Dort stand lange Zeit:

Daraus ist klar zu entnehmen, dass die Einfuhr lebender Ameisen illegal ist.Wer sich darüber hinwegsetzt, begeht eine strafbare Handlung. Allerdings bedarf es bei allen ungeschützten Arten (fast alle Ameisenarten bis auf wenige Ausnahmen!) nur der kurzen Anmeldung beim Zoll für die Einführung.

Dieser Abschnitt ist aber Inhaltlich komplett falsch, er wurde daher auch (von mir) im Wiki geändert, aber eben erst nach über einem Jahr, solange stand eine komplette Falschinformation im Wiki.
Wer schützt die User davor?

Ich selbst habe einige Artikel für das Wiki verfasst, wer sagt denn dass ich weiß wovon ich rede?

Ich möchte das Ameisenwiki nicht schlecht machen, es ist eine gute Informationsquelle die auch Verglichen zu anderen Quellen einen hohen Wahrheitsgehalt hat.

Aber ich behaupte weiterhin dass das Wiki als wissenschaftliche Quelle untauglich ist.

Oder denkst Du dass Herr Buschinger oder einer seiner Kollegen sich in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung auf ein Zitat im Ameisenwiki berufen würden?


Fazit:
Für den Ameisenhalter wohl das Zuverlässigste zum kurz nachschauen. Zitierfähig? - Nein.

Hallo.

Kann mich nur Sebastians Meinung anschließen.
Als sichere Quelle ist das AmeisenWiki trotz der Aktivität von Herrn Buschinger nicht zu verwenden.
Auch wenn ich ihm dankbar bin für seine Arbeit die er in das Wiki steckt, so weiß auch er als Professor nicht alles was es über Ameisen zu wissen gibt.
Dazu ist das Thema viel zu umfangreich als das eine einzelne Person z.B. über all die Arten bescheid wissen kann.
Zudem geht es zumindest mir so, dass ich mich nicht traue einen von ihm geschriebenen Artikel zu verändern. Eben gerade wegen seiner Signatur. Ich möchte ungern in Artikeln von anderen hineinschreiben. Dabei könnte ich aber Erfahrungen aus der Haltung beisteuern und auch einige Angaben ändern.
Zum Beispiel:

Myrmecia cf. pavida gehört zur Unterfamilie der Myrmeciinae (Bulldoggenameisen). Die Arbeiterinnen und Königinnen messen ca. 2,5 bis 3 cm.

Die Größenangaben sind meiner Meinung nach nicht richtig. Ich habe bei meinem Volk dutzende von Jungköniginnen vermessen. Keine war größer als 26 mm. Auch andere Halter dieser Art, deren Völker bereits Jungköniginnen aufgezogen haben, haben nur 26 mm als Maximalgröße gemessen.

Auch ich hab schon einige Beiträge für das AmeisenWiki verfasst. Aber, ob die Informationen die ich aus dem Netz und Büchern dafür zusammengetragen habe alle richtig sind weiß ich auch nicht. Und wohl auch keiner der "Gegenleser". Gerade wenn es um Gattungen oder Arten von exotischen Ameisen geht.
Bisher wurden zumindest nur das Format etwas geändert aber nichts am Inhalt der Artikel. Wobei ich ab und zu neue Infos finde die kleine Fehler meines bisher geschriebenes herausstellen. Natürlich besser ich das gleich aus. Eben, um den Informationsgehalt als so richtig wie es mir möglich ist herzustellen.

(Auf Lücken muss keiner hinweisen: Die sind rot hervorgehoben und warten darauf, dass jemand die Arbeit investieren mag und kann, um sie zu füllen!)

Vielleicht liegt da das Problem? Viele haben sicher bedenken einen Artikel für das Wiki zu schreiben.
Auch ich bin mir immer unsicher, da man ja möglichst nichts falsches schreiben möchte.

Wie auch immer, als Quelle für Ameiseninteressierte ist das AmeisenWiki unverzichtbar, aber der Inhalt ist nicht immer richtig.

Hallo! Wie ich schon in den Bewertungen ausgedrückt habe, freue ich mich darüber, dass dieses Thema diskutiert wird!

Ich denke, es wäre am konstruktivsten, wenn wir über verschiedene Aspekte getrennt sprechen, da sie nur wenig miteinander zu tun haben, und es dann vielleicht übersichtlicher bleibt.

Folgende, nahezu unabhängige Diskussionspunkte kann ich sehen:

1. Nutzen einer Sammlung von Ameisenwissen an sich
2. Welche Form eignet sich: Forum, Webseite, WIKI, Blog
3. Wie kann die Korrektheit gewährleistet werden
4. Ansichten einzelner vs. gemeinsame Ansichten
5. Wissenschaftlichkeit bzw. Zitierfähigkeit eines WIKIs

Hinzu käme evtl., falls die Entscheidung bei Punkt 2 für ein WIKI ausfällt, sich nochmal genauer darüber zu unterhalten, was ein WIKI ist und was nicht. Wie meine beiden Vorposter ja schon gesagt haben, ist das Signieren von Beiträgen bzw. nicht wollen, dass andere eigene Beiträge editieren eine Sache, die nicht mit einem WIKI vereinbar ist.

Ich würde auch sehr gerne am WIKI mitwirken! Und ich halte es für eine sinnvolle Sache. Und ich glaube, dass ein WIKI sich gut eignet, um Ameisenwissen zu sammeln.

Aber es gibt ein paar Einschränkungen:
Ein WIKI sollte keine Sammlung von losen Inhalten oder Fachartikeln sein.
Ein WIKI sollte keine Meinungen oder Bewertungen, sondern möglichst neutrale Sachverhalte schildern. - Wenn das nicht geht, dann gehören sie nicht in ein WIKI!
Propaganda gehört nicht in ein WIKI.
Selbstdarstellungen haben auch nichts in einem WIKI verloren.
Bloggen genausowenig.

Bei jedem Artikel, den man im Ameisen-WIKI verfasst, stehen unten ein paar Sätze darunter:

Please note that all contributions to AmeisenWiki may be edited, altered, or removed by other contributors. If you don't want your writing to be edited mercilessly, then don't submit it here.

Auf Deutsch:

Bitte machen Sie sich bewusst, dass alle Beiträge zum AmeisenWiki von anderen Beitragenden editiert, verändert oder entfernt werden können. Wenn Sie nicht wollen, dass Ihr Text gnadenlos verändert wird, dann stellen Sie ihn hier nicht ein.

Ich weiss, wie schwer das ist.

Wenn aber das WIKI als Form genutzt werden soll, müsste meiner Meinung nach dieses Prinzip auch verwirklicht werden.

Zur Korrektheit: Fachleute wie Merkur können wunderbar als sogenannte Reviewer die Richtigkeit der Artikel im Auge behalten.

Zum Thema Urheberrecht: Hier sollten sich alle Beitragenden unbedingt schlau machen, bevor sie ohne Absprache mit ihren Verlegern Material an dem Dritte Rechte halten in das Wiki stellen.

Zum Thema Zitierfähigkeit und Wissenschaftlichkeit: Fakten und Behauptungen in einem WIKI können und sollen durch Quellen belegt werden. Komplette Quellen sollen nicht kopiert wiedergegeben werden, da ja dann ein Link reicht. Wird dies beherzigt, dann kann auch ein WIKI zitierfähig werden!

Wie gesagt, Ameisenwiki - Pro oder Kontra? Eindeutig Pro!
Aber dazu muss es seinen Blog-Charakter verlieren, damit alle wirklich froh daran mitwirken können, ohne Angst haben zu müssen, sich in territoriale Schwierigkeiten zu verwickeln oder jemandes anderen Blog zu verunstalten.

Wie gesagt, das ist manchmal nicht leicht. Aber eine Sammlung von Ameisenwissen, an der viele gleichberechtigt mitwirken wäre der hohe Lohn dafür!

Grüße
Nuptial

[font=Times New Roman]Habe gerade etwas Zeit, deshalb will ich gleich mal auf die ersten Antworten eingehen. Es soll ja eine Diskussion werden.[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]Zu post # 2 Sebastian:[/font]
[font=Times New Roman]Nennung des Autors:[/font]
[font=Times New Roman]„mit Wiki hat es wenig zu tun, ich bin mir nichtmal sicher ob es nach den Lizensbestimmungen unter denen das Wiki steht überhaupt zulässig ist.“[/font]
[font=Times New Roman]- Der Betreiber des AWiki ist Christian Witzel, hier bekannt als „Witzman“, der Autor des „Infektionsthreads“ [/font][font=Times New Roman]http://www.ameisenforum.de/exotische-ameisenarten/25584-infektionsgefahr-durch-exotische-ameisen-infektionsthread.html[/font][font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman](Den musste ich echt suchen. So oft auch darauf verwiesen wird, er ist ziemlich versteckt!)[/font]
[font=Times New Roman]Das AWiki „lebt“ seit ein paar Jahren, vier, wenn ich nicht irre. Bisher hat keiner Anstoß genommen. Vielleicht liest Witzman mit und kann sich dazu äußern?[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]„Ein weiteres Problem das ich sehe, es werden z.B. viele Aufsätze von Herrn Buschinger rezitiert bzw. Inhaltsgleich wiedergegeben, wie Du auch selbst sagst. Ich bin mir nicht sicher ob Herr Buschinger nicht für Seine Veröffentlichungen einen Vertrag mit einem Verleger geschlossen hat“[/font]
[font=Times New Roman]- Meines Wissens kein Problem. Verträge hat man nur mit Buchverlegern, die auch den Autoren etwas zahlen. Für Zeitschriften-Beiträge gibt’s kein Geld. Sicher darf man auch die Veröffentlichungen in den meisten Zeitschriften nicht einfach in ein Wiki kopieren. Oft sind die Beiträge aber bereits irgendwo online, und dann werden sie eben verlinkt. Eine Kurzfassung dazu ins AWiki zu schreiben, ist sicher nicht verboten.[/font]
[font=Times New Roman]Manche Zeitschriften müssen sich glücklich schätzen, wenn sie Manuskripte von prominenten Autoren bekommen. Obwohl sie juristisch gesehen das Recht haben, das Erscheinen desselben Beitrags an anderer Stelle zu verbieten, werden sie gerade das nicht tun, 1. um den Autor nicht zu vergrätzen und 2. weil stets angegeben wird, aus welcher Zeitschrift der Artikel stammt, was ja eine Reklame für die Zeitschrift und deren Verlag ist ;-)[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]„Außerdem, wie wird garantiert dass nicht z.B. einfach ich einen Artikel in das Wiki schreibe und einfach (A.Buschinger) darunter schreibe? Woher weiß der Besucher dass der Artikel so und im Originalen ohne eine Veränderung daran ist?[/font]
[font=Times New Roman]Ich kann auch einfach bereits bestehende Artiekl umschreiben, ihnen einen anderen Sinn geben. Wer schützt den Besucher davor?“[/font]
[font=Times New Roman]Weil im AWiki mehrere Personen, u.a. Prof. Buschinger, darüber wachen, was verändert wird, können neu eingebrachte Fehler ausgemerzt werden. Ergänzungen werden an passende Stelle verschoben (das schrieb ich bereits). So etwas geschieht übrigens auch im Wikipedia.[/font]
[font=Times New Roman]Manche Artikel können wohl sogar „geschützt“ werden, so dass keine Veränderungen möglich sind.[/font]
[font=Times New Roman]Im Wikipedia gibt es eben viel mehr Möglichkeiten als im AWiki, anonym Falsches einzubringen. [/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]„Artikel zu Einfuhrbestimmungen …Dieser Abschnitt ist aber Inhaltlich komplett falsch, er wurde daher auch (von mir) im Wiki geändert“[/font]
[font=Times New Roman]- Vielen Dank! Niemand ist perfekt, und wer den Abschnitt zu Einfuhrbestimmungen verfasst hat, weiß ich nicht. Auch Prof. Buschinger ist mal ein paar Wochen abwesend. Da kann es schon geschehen, dass falsche Angaben „durchrutschen“. Um so wichtiger ist es ja, dass Leute ihr Wissen dort beitragen![/font]
[font=Times New Roman]Wer schützt die User davor?[/font]
[font=Times New Roman]- Ich denke, dass im AWiki die user mit weitem Abstand besser vor Falschinformationen geschützt sind, als im Wikipedia, oder gar in den Foren![/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]„Aber ich behaupte weiterhin dass das Wiki als wissenschaftliche Quelle untauglich ist. [/font]
[font=Times New Roman]Oder denkst Du dass Herr Buschinger oder einer seiner Kollegen sich in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung auf ein Zitat im Ameisenwiki berufen würden?“[/font]
[font=Times New Roman]- Mir scheint hier eine vielleicht spitzfindig erscheinende Sprachregelung angebracht:[/font]
[font=Times New Roman]„Das AWiki ist als Quelle für wissenschaftliche Informationen sehr gut. Als Quelle zum Zitieren in Veröffentlichungen ist es nicht geeignet.“[/font]
[font=Times New Roman]Kein Wiki-Artikel, kein Forumsbeitrag, und selten eine private Webseite sind brauchbar für Zitate in wissenschaftlichen Arbeiten: Dafür ändert sich der Inhalt solcher „Quellen“ viel zu oft und zu schnell. Kein Wissenschaftler wird originale Forschungsergebnisse ausschließlich an einem dieser Orte „veröffentlichen“. [/font]
[font=Times New Roman]Ausnahmen gibt es, vor allem hinsichtlich Abbildungen. Man kann in Zeitschriften-Artikeln tatsächlich z.B. Bilder von [/font][font=Times New Roman]www.myrmecos.net[/font][font=Times New Roman] erwähnen, die noch nirgends gedruckt erschienen sind. Der Bildautor ist ein bekannter Wissenschaftler, und es besteht eine gewisse „Garantie“, dass er nicht von heute auf morgen ein Bild herausnimmt bzw. anders beschriftet.[/font]
[font=Times New Roman]Im „Ernstfall“ sieht das dann so aus, dass im Literaturverzeichnis zu einer Veröffentlichung etwa folgendes Zitat steht:[/font]
[font=Times New Roman]Herbers J.M. 2007: The Loaded Language of Science. - Notes from Underground 12-1. [/font]
[font=Times New Roman]<http://www.notesfromunderground.org/archive/april%202007/opinion/hebers/piracy.htm>, Stand 24.März 2008.[/font]
[font=Times New Roman](Man erwähnt den letzten Zeitpunkt vor Drucklegung, zu dem der Beitrag noch an der angegebenen Stelle zugänglich war. Die „Notes from Underground“ erscheinen nur online, nicht gedruckt. Z.B. die Beschreibung einer neuen Art darin wäre allerdings ungültig!). [/font]
[font=Times New Roman][/font]
[font=Times New Roman]„Fazit: [/font]
[font=Times New Roman]Für den Ameisenhalter wohl das Zuverlässigste zum kurz nachschauen. Zitierfähig? - Nein.“[/font]
[font=Times New Roman]Da stimme ich also vollinhaltlich zu. – Hier geht es halt hauptsächlich darum, wo Ameisenhalter auf schnellstem Wege möglichst viele für sie nützliche, richtige Informationenbekommen können.[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]Zu post # 3 Swagman: [/font]
[font=Times New Roman]„Dazu ist das Thema viel zu umfangreich als dass eine einzelne Person z.B. über all die Arten Bescheid wissen kann.“[/font]
[font=Times New Roman]Genau deshalb ist es ja so wichtig, dass Andere sich beteiligen, die über die eine oder andere Frage besser Bescheid wissen![/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]„Zudem geht es zumindest mir so, dass ich mich nicht traue einen von ihm geschriebenen Artikel zu verändern. Eben gerade wegen seiner Signatur. Ich möchte ungern in Artikeln von anderen hineinschreiben. Dabei könnte ich aber Erfahrungen aus der Haltung beisteuern und auch einige Angaben ändern.“[/font]
[font=Times New Roman]Du musst ja nicht in einen Artikel hineinschreiben. Du kannst jederzeit eine „Anmerkung“ darunter setzen. Du kannst auch in den Artikel an passender Stelle einfügen: „(s. Anmerkung unten)“, dann weiß der Leser, dass da noch was Anderes kommt.[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]„Auch ich hab schon einige Beiträge für das AmeisenWiki verfasst….usw.“[/font]
[font=Times New Roman]- Das ist ja das absolut richtige und wünschenswerteVorgehen![/font]
[font=Times New Roman]Und wie gesagt: Wenn etwas als falsch erkannt wird, wird es diskret korrigiert, ohne dass es an die Große Glocke gehängt wird.[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]„Wie auch immer, als Quelle für Ameiseninteressierte ist das AmeisenWiki unverzichtbar, aber der Inhalt ist nicht immer richtig.“[/font]
[font=Times New Roman]Das stimmt absolut. Nur würde ich hier im zweiten Teil des Satzes eine sanftere Formulierung wählen, etwa: „ganz fehlerfrei kann es natürlich nicht sein“. Ich fürchte sonst, dass eine in den Foren oft übliche Denkweise greift: „Da sind ein paar Fehler drin, also taugt das Ganze nichts“.[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]Zu post # 4 Nuptial:[/font]
[font=Times New Roman]Inzwischen hat sich auch Nuptial dazu geäußert. Mal sehen, was dazu ich noch kommentieren kann.[/font]
[font=Times New Roman]„2. Welche Form eignet sich: Forum, Webseite, WIKI, Blog“… Hinzu käme evtl., falls die Entscheidung bei Punkt 2 für ein WIKI ausfällt, sich nochmal genauer darüber zu unterhalten, was ein WIKI ist und was nicht.[/font]
[font=Times New Roman]Es muss ja nicht „Wiki“ heißen![/font]
[font=Times New Roman]Wichtig ist, dass es eine Person gibt, die so etwas in die Wege leitet, organisiert, und dass sie genügend „Mitstreiter“ findet, die eben ihr Wissen und ihre Kenntnisse beitragen mögen. (Und da ist es nun mal meine Überzeugung, dass wirkliche Kenner, Wissenschaftler, ihre selbst erarbeiteten Erkenntnisse kaum in einen anonymen Topf mit mehr oder auch weniger gut bewiesenen Aussagen werfen werden. Das muss bei allen Überlegungen mit bedacht werden, so viel „Eitelkeit“ muss man einem Wissenschaftler zugestehen, oder halt auf seine Beiträge verzichten).[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]„Aber es gibt ein paar Einschränkungen:[/font]
[font=Times New Roman]Ein WIKI sollte keine Sammlung von losen Inhalten oder Fachartikeln sein.“[/font]
[font=Times New Roman]Richtig. Das, was jetzt als AWiki existiert, entspricht recht gut einer solchen „Sammlung“, in der aber dennoch bereits enorm viel Arbeit steckt. Es könnte so etwas wie ein „mitwachsendes Lehrbuch“ werden, wenn sich genügend Fachkundige beteiligen.[/font]
[font=Times New Roman]Auch in Lehrbüchern finden sich oft, neben den notwendigen, erwiesenen Tatsachen, ergänzende Berichte über spezielle Fragen, Ereignisse, etc., oftmals drucktechnisch hervorgehoben in einem abgegrenzten, farblich abgesetzten „Kasten“. Und moderne Lehrbücher haben fast immer mehrere Autoren, eben Fachleute auf jeweils verschiedenen Teilgebieten des jeweiligen Themas.[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]Abschließend auch zu Nuptial: Vielen Dank für den konstruktiven Beitrag![/font]
[font=Times New Roman] [/font]
[font=Times New Roman]MfG,[/font]
[font=Times New Roman]Merkur[/font]

Hallo,

Tjo, dann schreib ich auch mal wieder ein wenig, um die Situation zu schildern:

Zu meiner privaten Situation:
Ich habe einen neuen Job, der mich zwingt, taeglich 3h zu pendeln. Ferner bin ich vor 2 Monaten Vater geworden, so dass ich bedingt durch die Schwangerschaft seit letztem November sogut wie keine Zeit für private Belustigung (wzu auch das Wiki zu zaehlen ist) hatte. Auch die Ameisenhaltung habe ich vor ca 2 Jahren eingestellt, da mir einfach die Zeit fehlt. Natürlich ist das Interesse noch vorhanden, und durch den Umzug (insgesamt 3 innerhalb der letzten 3 Jahre) in eine Wohnung mit Garten wird das Thema wieder aktueller.

Aufgrund dieser zeitlichen Einschraenkung, musste auch der Support vom Wiki leiden. Ich fand keine Zeit mehr für Updates und auch die Revision und Korrektur neuer Artikel musste ich einstellen.

Ich sehe das Wiki irgendiwe aber noch immer als mein "Baby", und will auf jeden Fall die "Herrschaft" (d.h. Datenbank-, Web-, DNS-Admin) behalten, habe aber kein Problem, dies mit einem Interessierten zu teilen. Diese Person hat dann natüerlich dieselben Freiheiten, was das Wiki betrifft (Plugins, Erweiterungen etc). Der Grund, warum ich es nicht komplett aus der Hand geben will, liegt darin, dass ich garantiere, das Ding nicht sterben zu lassen und frei zur Verfügung zu stellen.
Freiwillige also einfach melden (PN im Forum, eMails lese ich nicht mehr )

Zu den Themen:

Lizenz:
Ich biete die Plattform an und mache auf die Lizenz Aufmerksam.
Wer was wie einstellt, kann ich nicht beeinflussen - da sollte sich jeder selbst im Zweifel zuerst informieren.

Unterschriften:
Ich persönlich habe kein Problem damit, dass Leute ihre Textpassagen kennzeichenen. Ich handhabe es so, dass ich bei Änderungen, die den Sinn verändert haben, auch die Signatur entfernt habe, und hatte nie
Probleme damit.

Schutz vor Falschwissen:
Das sollte sich mit der Anzahl von Leuten, die die Aenderungen ueberwachen von selbst regeln. In der Zeit, in der ich noch Zeit hatte, klappte das auch ganz gut.

Wissenschaftlicher Ansatz:
Ich habe es nie angepeilt, aus dem Wiki eine zitierfähige Plattform zu machen.
Die Idee des Projektes war (nach der damaligen Forentrennung) eine gesammelte Wissenbasis über Ameisen zu erstellen. Je professioneller - desto besser. Ich hatte immer nur den eizelnen Halter vor den Augen, der sich so gut wie nur irgendwie möglich über Ameisen informieren will. (Ich habe z.B. damals vor meiner ersten Bestellung bzw. vor meinem ersten Post 3 Moante lang das komplette alte Ameisenforum gelesen, und Infos wie ein Schwamm aufzusaugen. Da dies in Forem recht mühselig ist, kam die Idee zum Wiki).
Ich denke, dass das Wiki auch einigen Leuten Hilfe bieten konnte. An den sommerlichen Zugriffszahlen sieht man auch deutlich, dass das Angebot genutzt wird.
Ich stimme mit Merkurs Aussage (Hier geht es halt hauptsächlich darum, wo Ameisenhalter auf schnellstem Wege möglichst viele für sie nützliche, richtige Informationenbekommen können) zu 100% ueberein.

Das Problem ist, mehr Leute zur Mitarbeit (und wenn es auch nur Fehlerkorrekturen sind) zu bewegen.
Als ich mit dem Wiki startete, musste ich alleine für eine Struktur und Befüllung der wichtigsten Bereiche sorgen. Sehr schnell kam Buschinger und GFJ (denen ich hier sehr danke) dazu. Dann Sebastian und Antastisch.
Ein grosser Prozentsatz des Wikis wurde von diesen Personen gestaltet.

Inzwischen gibt es einige User mehr (allerdings habe ich keinen Ãœberblick, wer wieviel macht.)

Fazit:
Ich denke das Ameisenwiki ist in der jetzigen Form schon eine gute Quelle für den Interessierten. Fortschritt ist natürlich nie negativ.
Meine Zukunftsstrategie sieht folgendermassen aus:
- Mediawiki belibt die Plattform, da das System 95% der Internetnutzer bekannt ist, und so die Hürde zur Mitarbeit eine der niedrigsten ist (...das kenn ich von Wikipedia)
- Ein bis zwei Leute mit technischem Wissen und ich finden zum Ameisenwikiteam zusammen. Jeder darf alles, keine Hirachie, keine Verpflichtungen. Einziger Punkt: Das Ding bleibt offen und frei.

Meinungen?









Ciao,
Witzman

[font=Times New Roman]Zur Verdeutlichung, was ich u.a. mit „Falschinformationen“ in Foren meine:[/font]
[font=Times New Roman]

[I][size=100][font=Times New Roman]Myrmica rubra würde ich während der Winterruhe nicht in einem geschlossenen Reagenzglas überwintern lassen, sondern das geöffnete Reagenzglas in einem geeigneten Gefäß mit Deckel (kann gerne aus dem Haushalt sein) legen, so haben sie gerade in der Übergangszeit --> zur Winterruhe und --> aus der Winterruhe etwas mehr Bewegungsmöglichkeiten, und es besteht nicht die Gefahr, dass sie sich stressbedingt gegenseitig mit Ameisensäure attackieren.[/font]

[/font][/SIZE][/I][font=Times New Roman]Antwort eines users 2 Tage später:[/font]
[font=Times New Roman]

[I][font=Times New Roman][size=100]Die Gefahr besteht eher weniger, denn in der Unterfamilie der Myrmicinae, und damit auch bei Myrmica rubra, gibt es keine Ameisensäure.[/font]

[/SIZE][/font][/I][font=Times New Roman]Der erste post wurde auch eine Woche später noch nicht verändert. Bei der Suche nach „Ameisensäure“ wird man auf den Eintrag oben geführt. Er stammt von einem Mitglied des Händlerteams, wird also sicher von Neulingen für wahr gehalten! [/font]

[font=Times New Roman]Im AWiki passiert so etwas hoffentlich nie![/font]

[font=Times New Roman]MfG,[/font]
[font=Times New Roman]Merkur[/font]

[font=Times New Roman]PS: Danke Witzman für die informativen Erläuterungen![/font]

Links zu den Beiträgen wären dennoch hilfreich, für die, die sich das ohne Suchen anschauen möchten. Oder wenigstens der Titel des Threads.

Der angesprochene Sachverhalt betrifft wohl teilweise die Frage:

- welche Form eignet sich? Webseite, WIKI, Forum, Blog etc.

und berührt geringfügig die Frage, wie man mit Fehlinformationen umgeht und sie möglichst gering hält, also Qualitätsicherung.

Die letzte Frage wird je nach genutzter Form verschieden gelöst werden müssen, also in einem WIKI anders als in einem Forum und dort anders als in einem Blog. Zielführend wäre es, in der jeweiligen Form (also z.B. hier im Forum oder bei Dir im "WIKI") nach konstruktiven Vorschlägen für die jeweilige Form zu suchen.

Durch den Vergleich nicht vergleichbarer Formen des Austauschs und der Repräsentation von Wissen und durch das Bemängeln von Falschaussagen im Forum wird das Ameisenwiki keinen Deut besser!

Und das Ameisenwiki war es doch, worüber wir hier in diesem Thread sprechen wollten, oder nicht?

Es stehen in den Posts #2, #3 und #4 weiterhin schwerwiegende argumentative Einwände gegen die momentane Form (oder ihre Umsetzung), die nahezu unbeachtet blieben ("es muss ja nicht WIKI heissen" ist in meinen Augen keine besonders differenzierte Auseinandersetzung mit diesen wichtigen Punkten)!

Ich würde gerne weitere Punkte zur Diskussion beitragen, aber es sollte doch noch stärker der Wille erkennbar werden, sich mit der gewünschten Form auseinanderzusetzen. Was soll es denn nun sein? Ein Ort an dem viel Ameisenwissen auffindbar ist, besser sortiert als in einem Forum? Das ist es jetzt schon. Ein Wiki? Davon ist es sehr weit entfernt!

Wer sollte beim Wiki mitwirken!? Die Gemeinde ist sehr klein! Der Anteil der Leute, die sinnvoll beitragen können ist noch viel kleiner, im Bereich einer Handvoll vielleicht!?
Wie gesagt, die jetzige Webseite hat Blog- oder Brief-Charakter, viele Beiträge sind signiert, persönliche Meinungen, Schmähungen, Lob, Aufrufe, Kritiken, mahnende Worte, kleinere Seitenhiebe an Fachkollegen usw. sind dort überall zu finden. Es ist eine lesenswerte Seite, aber weit von einem Wiki entfernt.
Was ja nicht schlimm wäre.
Aber um andere Leute zu einer produktiven, freiwilligen und kostenlosen Mitarbeit zu bewegen, müsste es sich stärker an einem WIKI ausrichten, was ja nachweislich als Prinzip funktionieren kann. Ob es dann mit der geringen Zahl potenzieller Mitwirker auch tatsächlich funktioniert, würde man erst dann sehen können, wenn diesem Prinzip der Weg geebnet wird.

Man wird aber so einfach nicht beides bekommen können: volle Kontrolle über die Inhalte und Meinungen und kostenlose Mitarbeit und Beiträge vieler Freiwilliger. Diese Punkte widersprechen sich ja nahezu!

Hier sind die Knackpunkte in der aktuellen Diskussion zu finden. Und nicht in den Falschaussagen, die irgendwo hier im Forum vergraben sind. Dass Forum und Wiki ganz verschiedene Sachen sind, das bestreitet doch niemand!

Grüße
Nuptial