lol

Was für Analogien;-) herlich;-)


öööhm....was haltet ihr von der Idee wenn man einfach ein kleines Sternchen hinter das Fragezeichen setzt ?* ...und dann weiter unten die entsprechenden Links anführt?

So auf die Art: wer ne Flasche Wein kauft bekommt ne Flasche Wasser gratis dazu;-)

lg




edit: besser wär natürlich ne hochgestellte 1,2,3 usw

und noch ne allgemeine Frage: Die Angaben stützen sich also auf wissenschaftliche Arbeiten (Seifert uw), wie ist das im Abschnitt "Haltung"? Also zB welcher Nesttyp verwendet werden sollte? (siehe #54, warum gerade Ytong?) Stammen diese Infos auch aus Büchern?


lg

Ich weiß nun zwar nicht, NIPIAN, ob deine Antwort auf meinen Beitrag anspielen sollte, denke aber, dass eine vervollständigte Artenbeschreibung, wie sie Streaker87 in seinem Haltungsbericht über C. fellah auf Post #1 dargestellt, besser ist, als allerlei Fragezeichen in der Artenbeschreibung im Wissensteil.

Nein, Timmili, das wäre es nicht!

Wenn wir jetzt noch zehn oder zwanzig Halter hätten, die genauso überprüfbar und gewissenhaft ihre Hbs schreiben, wie Streaker87, und dazu vielleicht noch Beobachtungen aus der Natur hinzukämen und man dann einen Durchschnitt errechnete, dann gäbe ich Dir recht.
So aber sind es, wie NIPIAN schon sagt, bedingte Angaben eines Halters!
Es wäre ungerechtfertigt, diese Werte so zu behandeln, wie Werte, die man aus wissenschaftlichen Publikationen gewonnen hat. Damit man sich trotzdem ein Bild machen kann gibt es ja die Links zu den Hbs, so kann jeder die Erfahrungen der einzelnen Halter nachvollziehen und bekommt eine ungefähre Ahnung von den Zeiträumen.

LG, Ossein.

Den Großteil der gestrigen Fragezeichen in der Artbeschreibung hat Streaker87 wohl heute oder gestern noch überarbeitet. Demnach ist mein Anliegen von Post #55 schon erledigt.

Zu dir Ossein:
das verstehe ich auch und das ist auch Gut so. Aber:

Angaben wie Größe und ein paar Informationen zur Haltung wie z.B. das C. fellah für Einsteiger nicht gerade geeignet sind, sind jeden klar und werden nie anders sein. Derartige Informationen könnte man jetzt noch angleichen.

liebe Grüße,
Tim

Timmili hat geschrieben:Den Großteil der gestrigen Fragezeichen in der Artbeschreibung hat Streaker87 wohl heute oder gestern noch überarbeitet. Demnach ist mein Anliegen von Post #55 schon erledigt.

Öh, ich habe nichts gemacht. Auch scheint die Artbeschreibung unverändert?

Topic:

Ich muss NIPIAN zustimmen. Ein weiterer Grund, warum ich die Fragezeichnen in der Artbeschreibung nicht vervollständigt habe, ist, dass MainMan als Publizist aufgeführt ist und ich nicht einsehe, dass ich meine Daten ("Größe", "Entwicklung", evtl. "Bemerkung", "Haltung") auf seinen Namen "übertrage". Dafür habe ich die Sparten ja extra in meinen HB mit aufgenommen und nicht als Quelle der Artbeschreibung aufgeführt. Aber wie gesagt, siehe NIPIANs Begründung.

Hallo, im F. fusca Steckbrief ist ein Foto-Thread verlinkt, welcher fast keine funktionierenden Fotos mehr enthält. Ich würde vorschlagen, den Link zu löschen bzw. mit neueren Threads zu ersetzen.

Hey,

Danke für den Hinweis, hab den Thread gelöscht.

lg, chrizzy

Hallo, eine weitere kleine Anmerkung: Bei der Artbeschreibung von Formica sanguinea ist "Latreille, 1798" von Klammern umgeben - bei F. sanguinea ist das nicht korrekt.