@KyneGyne
Schau dir mal den Aufbau des deutschen Staates an, (Exekutive , Legislative , Judikative) eine Kontrolle der Judikativen , bzw Legislativen durch die Exekutive , oder die Fähigkeit des Kanzlers die Grundrechte auszuschalten , wie z.b Weimarer Republik , ist nicht gegeben, d.h. keine Tyrannei.Uih Ich kann das Zeugs aus der Schule tatsächlich gebrauchen.^^Solange die Kameras nicht in Häuser eindringen wird die Privatsphäre auch nicht verletzt oder ? Ich finde Indect insofern gut , dass man die Kriminalität auf der Straße relativ schnell erfassen und beweisen kann (Sobald man die Macke mit dem "Versehentlichen" festnehmen von Unschuldigen behoben hat)Ich weiß auch nicht warum du mich gleich in die Rechte Ecke stellen musst aber nagut...wer nicht gleicher Meinung = böse?!Ich habe lediglich Argumente gebracht.(Meine Meinung:Extremismus im Allgemeinen = doof , Rechts = doof , Kommunismus=doof, bin tatsächlich eher leicht links und hoffe , dass sich daran nichts ändern wird!)
Ich bezweifle , dass Merkel sich zu Adolf junior aufschwingt , weil man der Polizei bessere Möglichkeiten zur Überwachung der Straftaten gibt.Und joah öhm ...16 zu sein finde ich auch ziemlich jung =p , aber nicht ahnungslos was Politik angeht!

Ps:Vespa Crabro hat´s so ziemlich auf den Punkt gebracht.

mfg

Uii, Was sich aus dem Thread entwickelt hat.
Natürlich hat hier jeder seine eigene Meinung und kann diese den anderen Usern auch mitteilen!
Derzeitiger Status:
Die Vorbereitungen, das Anmeldeformular wurden vor 1 Woche abgeschickt. Das Ordnungsamt Frankfurt hat auch schon geantwortet mit ein paar Fragen, die ich schon beantwortet habe. Ich warte nun nur noch auf die Genehmigung

LG -Phlong

Also druidefuzi, vielleicht solltest du dich erstmal informieren was indect bedeutet. Es handelt sich NICHT um eine einfache Kamera Überwachung um Straftaten zu beobachten und damit ahnden zu können, wie es in einigen Großstädten angewendet wird. Das Ziel ist es, das die Kamera etwas verdächtiges bemerkt. Nun stellt sich die frage was verdächtig ist. Zu langes sitzen, nervöses umsehen, rennen, das abstellen eines Koffers am Bahnhof und ein paar Meter weg gehen um den Fahrplan zu lesen, all das kann auf ein mögliches geplantes Verbrechen hindeuten, oder völlig harmlos sein. Um das zu klären soll indect solche Verhaltensweisen bemerken, die Verdächtige Person per Gesichtserkennung identifizieren und dann aus sozialen Netzwerken und anderen Quellen im Internet, Informationen zu der Person sammeln um festzustellen ob es bereits Verdächtige Aktivitäten im Netz gibt. Wenn dieses automatisierte Programm jetzt z.b. jemanden in dieses Forum verfolgt und Stichworte wie töten, Gift und Massensterben erkennt, was in zusammenhängenden Texten hier völlig harmlos ist, aus dem Kontext gerissen aber brutal klingt, hat der arme Mensch der nur eben joggen wollte, jetzt echt Spaß der Polizei, die nebenbei sämtliche Infos über ihn hat, zu erklären das er unschuldig ist. Das System mag nicht dazu gedacht sein, aber ein harmloser Mensch der nervös ist wegen eines Einstellungsgespräches, wirkt Verdächtiger als ein Verbrecher der weiß das es so ein System gibt und sich nichts anmerken lässt. Damit wäre Die Privatsphäre sehr gefährdet und der nutzen, meiner Meinung nach doch stark in frage gestellt. Ich würde jedenfalls im Winter auf gesichtsschutz gegen das Wetter verzichten bei so einem System

Der dumme 16-Jährige also, alles klar....

Na gut dann ersetz das Wort Kamera in meinem Text mit den Wörtern Flugfähige Drone und du wirst bemerken es wird sich nichts ändern , obwohl ich mich frage wie du "solange die Kameras nicht in Häuer eindringen" dann interpretiert hast ?!?Ich weiß was Indect ist , hab sogar vor nem Jahr im Fernsehen ne Planung darüber gesehen und mich tierisch gefreut , ist ne geile Idee , meiner Meinung nach , keine Argumente mehr dazu , in dieser Meinungseinbahnsstraße hier .Das mit dem Internet wusste ich nicht ,tut mir leid , das geht wirklich gar nicht ,obwohl man hier wieder argumentieren könnte , dass "Internetverbrechen" aufgeklärt werden , wobei dann wiederrum ca >90% der Bevölkerung erstmal angezeigt wird ,weil die betroffenen Personen mal irgendwas nicht komplett legal runtergeladen oder sonstiges angestellt haben.Den Nutzen stelle ich jedoch überhaupt nicht in Frage , wieso auch ? ^^

Ps:"Am 15. März 2011 wurde das Projekt INDECT nach offiziellen Angaben einer gründlichen ethischen Überprüfung unterzogen, durchgeführt durch eine international besetzte Ethikkommission aus Experten aus Österreich, Frankreich, Holland und England. Dabei wurden laut der Stellungnahme der Kommission keine Verletzungen ethischer Grundsätze festgestellt. Die Kommission bestätigte vielmehr, dass alle Forschungsaktivitäten im Rahmen des Programms voll den ethischen Grundsätzen und Bestimmungen der EU entsprechen würden" Hat mich ernsthaft gewundert ,dass da nichts großes war oder so.. (Wikipedia)

mfg

Hoi,


welche ethischen Grundsätze sind angesprochen worden? Im Übrigen hat es einen Grund, weshalb Toiletten eine Tür haben. Und/oder das Schlafzimmer deiner Eltern. Und/oder das Arztzimmer. Auch hat es einen Grund, weshalb ein HIV-Patient seine Krankheit nicht öffentlich nennen muss. Das nennt sich Privatsphäre. Es gibt immer genügend Idioten, die sich sinnbildlich eine weiße Kapuze überwerfen, ein Kreuz auf einem bestimmten Grundstück in den Boden rammen und anzünden.

Da hier England erwähnt ist: England hat keine Personalausweise. Konservative und Liberale haben das damals 'Socialist card-indexing' genannt. Unter anderem deshalb ist die Videoüberwachung seit den 90'er Jahren dort positiv aufgefasst worden. Mit dem Vorwurf des "pööÖHsen Sozialismus" kriegt man übrigens alles klein. Müsst ihr einmal darauf achten und ausprobieren, ist echt spannend.
Während der beiden Weltkriege hat die Bevölkerung Englands allerdings jeweils ID-Cards bekommen - zum Schutze vor Außenstehenden. Ist ausgesprochen unpopulär gewesen.

Wusstet ihr, dass es strafbar ist, einer Videokamera den Mittelfinger (oder ein äquivalentes Zeichen) zu zeigen?

Ich finde die Installation von Videokameras im Übrigen hochgradig sozialistisch! Alle sind per se gleich verdächtig. Bis zum Beweis des Gegenteils. Und den muss ich erbringen, um wieder individuell sein zu können! Skandal! Ich muss demnach eine Straftat begehen =0! Und wenn ich keine begehe, unterstütze ich Stasi 3.0 - OH NAAAAAAIIIIIN!

Man kann, by the way, auch die Tötung von geistig und körperlich versehrten Babys per ethischer Herleitung befürworten. In einer ethischen Debatte muss man sich, wie auch in jeder anderen sozialen Interaktion, über die Grundlage des Standpunktes des Gegenübers im Klaren sein.

@ druidefuzi:

Ein Zitat aus dem gleichen Wikipedia-Artikel wie deins:

Dabei wurde von verschiedenen Seiten kritisiert, dass die Ethikkommission zu großen Teilen aus Vertretern der Polizei und Industrie zusammengesetzt war.

Oder auch:

Das deutsche Bundeskriminalamt (BKA) hat eine Beteiligung an dem Projekt „aufgrund des umfassenden Überwachungsgedankens“ abgelehnt.

Hört, hört! Das will doch schon mal was heißen!

Der ganze Artikel setzt sich eher kritisch mit dem Thema auseinander. Da muss man sich ja schon fast richtig Mühe geben, ein Pro-INDECT-Zitat darin zu finden.

Gruß
Kyne