Hallo,

hier kann zu meinen Atta cephalotes (zweifarbig) diskutiert werden.

Den Haltungsbericht findet ihr hier:

http://www.ameisenforum.de/atta-exotisch/51893-atta-cephalotes-bicolor.html#post363659


Gruß,

Marcel

Atta cephalotes bicolor sieht wie der wiss. Name einer Unterart von A. cephalotes aus, ist es aber nicht! Wird von den shops leider nicht korrigiert, aber es gibt keine Unterart dieses Namens.

Gemeint ist, dass die Art "zweifarbig" erscheint (engl. "bicoloured"). Ob es sich um eine anders benannte Unterart handelt, lässt sich nicht sagen.

Korrekte Angabe wäre: "Atta cephalotes (zweifarbig)".

MfG,
Merkur

Bicolor auf lateinisch heißt zweifarbig auch. Du liegst da richtig, es wird denke ich mal erwähnt um darauf hinzuweisen, dass diese Art zweifarbig ist.
Mich wundert es nur ob es sich tatsächlich auch um Atta cephalotes handelt oder sogar eine ganz andere Art? Ich fand leider im Internet kaum informationen über diese Art.

Mich wundert es auch in wie weit sich diese von den normalen Atta cephalotes unterscheiden.

Sollte irgendjemand etwas mehr über Atta cephalotes bicolor wissen,
kann er/sie es gerne posten.


Gruß,

Marcel

Es ist bedauerlich, dass hier ebenso wie im „eusozial“-Forum noch immer der scheinbar wissenschaftliche Name „Atta cephalotes [font="]bicolor[/font]“ beibehalten wird.
Dieser Unterart-Name existiert nicht; es gibt keine Unterart von Atta cephalotes, die unter diesem Namen beschrieben worden wäre.
So wird das nichts mit „wissenschaftlich“; es ist und bleibt laienhaft!

Warum wird so eine „zweifarbige“ Variation von A. cephalotes nicht schlicht als „Atta cephalotes (zweifarbig)“ angeboten?

Ach, wozu mache ich mir eigentlich die Mühe: Da habe ich es ja vor wenigen Tagen erst angesprochen.

Und es ist eigentlich nur eine Fortsetzung dieses Threads:
Darin wurde der Fehler bereits im Januar 2013 angekreidet, ohne dass bisher eine Korrektur durch den Händler erfolgt wäre.

Wozu den Ameisenhaltern richtige Angaben liefern, wenn sich Desinformation doch genau so gut verkauft?

Merkur

Merkur hat geschrieben:
Warum wird so eine „zweifarbige“ Variation von A. cephalotes nicht schlicht als „Atta cephalotes (zweifarbig)“ angeboten?

Dann kommt der nächste und beschwert sich, dass der Autor, der Atta cephalotes beschrieben hat "Linnaeus" heißt und nicht "zweifarbig".

Denn man schreibt ja den Namen des Autors in () hinter den Artnamen.

Im Ameisenwiki kam die Frage ja bereits auf, warum die Bildatei Camponotus vagus (Jacky) heißt. Leider finde ich die Diskussion nicht mehr, wurde anscheinend entfernt, warum auch immer.

Also man kann es keinem Recht machen.

Und da es anscheinend niemanden Interessiert und es auch niemand ändern will, bringt es auch nichts, sich darüber aufzuregen

Sollte sich jemand darüber beschweren, würde er/sie halt Unwissenheit dokumentieren. Ein Autorname ist ein Familienname, und den schreibt man meines Wissens groß.

Die Klammer um den Autornamen gibt es auch nur, wenn der Erstbeschreiber die Art unter einem anderen Gattungsnamen beschrieben hat.

Bsp. aus AntWiki: cephalotes. Formica cephalotes Linnaeus, 1758: 581 (w.) SURINAM. Olivier, 1792: 500 (q.m.); Wheeler, G.C. 1949: 677 (l.). Combination in Atta: Fabricius, 1804.....
Jetzt also: Atta cephalotes (Linnaeus, 1758).

Merkur

Ich weiß nicht, ob es an meinem Laptop liegt, aber ich kann die Bilder von deinem neuen Update leider nicht betrachten. Wie geht es den anderen?

LG

Wie geht es den anderen?

Bei mir geht es auch nicht.
mfg dominik