User des Monats November 2024 --- 
Antastisch hat geschrieben:Prinzipiell stimme ich Nipian und Merkur in ihren Ausführungen zu. So manch ein Beitrag hier ist sehr lang und ungeheuer gut formuliert, das sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Inhalt bei genauem Lesen aus eher schwächlichen und sich wiederholenden Argumenten besteht.
Hi, den Schuh ziehe ich mir doch einfach mal an....
Ich habe nicht behauptet, das Rad neu zu erfinden. Meine Absicht war, zu überprüfen, ob die Argumente aus dem sog. Infektionsthread wissenschaftlich hinreichend sind, sich gegen eine generelle Exotenhaltung auszusprechen. (Nichts anderes habe ich oben wieder und wieder so auch definitiv geschrieben.)
Antwort (und die ist neu): Nein, sie sind als a posteriori-Argumente nicht wissenschaftlich hinreichend - und das gilt unabhängig davon, ob die Argumente dort in sich sich stimmig sind oder nicht. Vielleicht habe ich mit dem Hinweis, daß sie es teilweise nicht sind, die Sache unnötig verkompliziert.
Noch einmal: Die Argumente aus dem sog. Infektionsthread taugen nicht dazu, so in der Diskussion im Forum verwendet zu werden, wie das bisweilen in der Argumentation bezüglich der Exotenhaltung (insbesondere von Anfängern) bisher geschah.
Wohl aber sind sie geeignet (!), bei uns allen ein unbestimmtes Grummeln in der Magengegend hervorzurufen darüber, was nicht alles passieren könnte. DESWEGEN (und nicht etwa aufgrund ihres Sachcharakters) mahnen wir uns selbst und andere zur Wachsamkeit bzw. zur "verantwortlichen" Haltung - ohne darüber zu reflektieren, was wir mit "verantwortlich" eigentlich meinen, weil jeder den Begriff anders bestimmt und letztlich SICH SELBST zum Maßstab aller Dinge macht.
Damit spreche ich mich noch lange nicht für (!) die Exotenhaltung aus, nur wenn ich darlege, daß unsere Argumente dagegen nicht tragfähig sind.
Das heißt auch: diesen Schuh ziehe ich mir nicht an ;-)
Antastisch hat geschrieben:Einige Meinungen hier kann ich zudem immer weniger nachvollziehen, da sie auf keinerlei Argumentationsgrundlage mehr beruhen, sondern einfach nur ignorant gegenüber von Tatsachen und realen Gefahren sind.
Das freut mich für ihn und lasse mich insofern gern eines besseren belehren, erscheint aber dann in Hinblick auf seine Rede von den "taxionomischen Laien" und der "intraspezifischen Homogeniserung" eher inkonsequent ;-)Auch hat Prof. Buschinger bereits mehrmals erwähnt, dass er nichts gegen die Haltung einheimischer Arten hat.
Hat auch keiner behauptet bzw. so stehen gelassen.Die Behauptung, er wäre gegen die Ameisenhaltung prinzipiell, stimmt also nicht!
Auch hier noch einmal:
1. Es geht bei der Bearbeitung der oben genannten Sachfrage nicht im geringsten um Prof. Dr. Buschinger bzw. die Stichhaltigkeit seiner Argumente bezüglich der Potenz von Gefahren, sondern um die Rezeption seiner Argumente in diesem Forum in Bezug auf die Exotenhaltung .
Das ist ein wesentlicher Unterschied!
2. Aus der Beobachtung, daß die bisherigen Argumente in der Diskussion gegen die Exotenhaltung in der verwendeten Art so nicht tragend sind, läßt sich noch nicht der Schluß ableiten, daß dies für die Exotenhaltung spräche.
Letzteres wurde auch nirgendwo in meiner Erörterung behauptet.
Es ging allein um ein Aufzeigen falscher bzw. unreflektierter Voraussetzungen in der bisherigen Diskussion.
Herzliche Grüße,
Talleyrand
@ sanguinius, merkur: ich persönlich finde es schade, daß eine Diskussion hier nicht einfach über Sachinhalte geführt werden kann, sondern immer gleich mit (direkt implizierten) moralischen Wertungen und persönlichen Gegenüberstellungen hantiert werden muß
sanguinius hat geschrieben: Um mich an talleyrand Sprachstiel anzupassen, un damit meinen gewaltigen IQ zur Schau zu stellen
[font=Times New Roman]merkur hat geschrieben:...[font=Times New Roman]sollte man sich anständigerweise schon etwas mehr... [/font]
Ich werde so einen Schmutz nicht durch eine verbale Entgleisung meinerseits aufwerten.
Ach ja, es heißt "Sprachstil"...
[/font]
