Hallo,

ich hab mal eine Frage. Es gibt von Canon zwei 100mm 2,8 Objektive

das

EF 100/2,8 MAKRO USM Preis ca 530 €

und das

EF 100/2,8L MAKRO IS USM Preis ca. 950 €

Wenn das EF 100/2,8L MAKRO IS USM aber schon 950 € kostet lohnt sich dann nicht das

EF 180/3,5L MAKRO USM mehr, das 1500€ kostet?

Worin liegt da der Unterschied bzw. wie zeigt sich hier ein Unterschied? Bessere Tiefenschärfe? etc?

Kann hier ein Technikkundiger das mal erläutern?

Hallo Fabienne,

aus welchem Shop hast du diese Bezeichnungen?

Bei Canon selber gibt es nur ein Makro:
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_100mm_f28_Macro_USM/index.asp


das 1500 €-Produkt hat einfach eine längere Brennweite --> mehr Abstand zu den Ameisen möglich bei gleicher Vergrößerung...

Mit meinem bescheidenen Wissen mal kurz von der Arbeit aus beantwortet:

Die längere Brennweite hat grundsätzlich nur einen wesentlichen Vorteil: einen größeren Arbeitsabstand. So manches Tier ergreift recht schnell die flucht, wenn Mensch samt "Röhre" angelaufen kommt, mit dem 180er kann man bei gleichem Abbildungsmaßstab aus einer weiter entfernten Position knipsen.
Das IS bedeutet, dass das Objektiv einen Bildstabilisator hat, welcher Verwacklungen bei Freihandaufnahmen minimiert. Wenn du ohne Stativ fotografierst und bisher kein Problem mit flüchtenden Motiven hattest, würde ich dir zu dem EF 100/2,8L MAKRO IS USM raten.
Oder du kaufst dir ein Stativ oder bastelst einen Bohnensack, dann kannst du auf das IS getrost verzichten, bist dafür aber weniger flexibel.

@Björn: Das 100er in der Version mit IS ist eine Neuerscheinung von Canon. http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_100mm_f28L_Macro_IS_USM/index.asp

Hallo Fabienne!

Das EF 100/2,8 MAKRO USM ist das Modell das es schon länger auf dem Markt gibt und für den Amateurfotografen mehr als ausreichend ist.

Das EF 100/2,8L MAKRO IS USM dagegen ist ganz neu. L bedeutet das es der Canon L-Serie angehört (bessere Qualität und Verarbeitung, Spritzwassergeschützt usw.) IS ist der Bildstabilisator, meines Wissens nach das derzeit einzige Makroobjektiv das bis 1:1 Abbilden kann und mit Bildstabi ausgestattet ist. Das hat natürlich seinen Preis.

Das 180er hat eben mehr Brennweite, also du mußt an das Objekt nicht so nah rangehen um eine größtmögliche Abbildung zu erreichen wie bei den 100ern.
Deshalb ist auch die Naheinstellgrenze (Mindestabstand zum Objekt) einiges höher (48cm), bei den 100er sind es nur 30cm.
Das kann Vor sowie auch Nachteile mit sich bringen. In der Natur hat mehr Brennweite den Vorteil das man Insekten aus mehr Distanz fotografieren kann ohne ihnen die Linse auf die Nase zu drücken. Zuhause vor dem Formicarium wiederum ist es eher ein Nachteil da man einen Mindestabstand von 50cm einhalten muß. Zudem ist das 180er ein wirklich schweres klobiges Teil, hat über 1KG!
Das ist eben eine Entscheidung die jeder je nach Fotografischen-Bedürfnis für sich selber entscheiden muß.

Gruß, Jacky

Hallo!

Was meine beiden Vorredner gesagt haben kann ich 100%ig bestätigen!

Ich würde dir aber noch gerne drei andere Objektive Nahe legen:

100mm F2.8 von Tokina, schneidet in einigen Tests besser ab als das 100er von Canon.

70mm F2.8 von Sigma, das Beste was es für das Geld zu kaufen gibt, ist in jedem Test mit klarem Abstand Testsieger, scharf und Kontrastreich bis in die Ecken.

90mm F2.8 von Tamron, auch ein sehr gutes Objektiv, schau mal die Macrotour von Dommsen an, die Bilder sind Klasse!

Gruß MainMan

P.S wenn ein 180er dann das von Tamron!!!

Es gibt dann auch noch das EF-S 60mm 1:2,8.

Nachteile:
Man muss nah ran
Vorteile:
Es ist von der verbauten Technik her nicht wie das 100er und 180er schon steinalt, was sich vor allem in einem blitzschnellen Autofokus bemerkbar macht. Jeder der schon mal das 180L hatte weiss wovon ich spreche.
Man kann damit auch sehr gut Portraits von Menschen machen ohne dass man dabei direkt 5 Meter nach hinten gehen muss.
Es ist sehr leicht was bei Freihandfotos sowohl Vor als auch Nachteil sein kann

Wenn es aufs Geld ankommt würde ich vor Tamron und anderen immer das Canon EF-S 60mm kaufen. Wenn Geld keine Rolle spielt dann das brandneue 100L mit Bildstabilisator. Das kann man sicher auch wunderbar für andere Zwecke gebrauchen.

MainMan hat geschrieben:
P.S wenn ein 180er dann das von Tamron!!!

Hi Zusammen!

Das 180er Sigma (wenn gut) schenkt sich dem Tamron aber nichts, und das 180 L ist mit Sicherheit optisch noch besser als die 2 anderen Varianten.

Wofür ich mich vor dem MP-E entschieden habe und damit sehr glücklich war:

Das Sigma 150mm 2,8, die größtmögliche Brennweite mit Anfangsblende 2,8 - was nützlich ist wenn man Telekonverter benutzen will - sowie ein schöner Arbeitsabstand (nicht zu unterschätzen wenn man Insekten fotografieren will).
Der AF (Autofokus) ist zwar nicht schnell, aber in der Makrofotografie benutzt man eigentlich auch nur manuellen Fokus, ebenso bei Porträts.
Und Ameisen lassen sich leider mit keinem der oben genannten Objektive (Ausnahme die 180er) ohne Konvertereinsatz ausreichend groß darstellen (für mich zumindest).

Schönen Abend,

Jan

Hallo!

Das 180er Sigma (wenn gut) schenkt sich dem Tamron aber nichts,

Also das Stimmt sicher nicht! Es gibt keinen Test im ganzen Netz der dem Sigma ein gleiches oder besseres Urteil zukommen läßt als beim Tamron!

Das MP-E ist sicher sehr gut geeignet für die Macrofotografie. Es ist ja nicht umsonst ein Lupenobjektiv, daher auch die Vergrößerung gegenüber den anderen Makroobjektiven die "nur" 1:1 abbilden können!

Es gibt viele wege die nach Rom führen, jeder muss das selbst wissen wieviel Geld ihm "der Weg" wert ist und/oder welchen er nimmt. Ich würde mir das 70er Makro von Sigma kaufen und ein Ringblitz, für zu Hause die Ameisen FOtografieren ist das, denke ich, das beste was man machen kann, wenn es nicht zu teuer werden soll.

Gruß MainMan