Hi,

ich hoffe ich bin richtig in diesem thread. Aber ich dachte folgenden Artikel kann man getrost unter Meinungsmache einordnen:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,687925,00.html

Übrigens wens interessiert, ganz ähnlich ist man mit Hanf anno 1942 verfahren.

Hanf das zu den vielseitigsten und ältesten Nutzpflanzen zählt wurde damals von einem der größten Chemiehersteller der Welt DuPont mit einer "Anti Cannabis Kampagne" durch den Herrn Harry J. Anslinger durch den Dreck gezogen.
Damals entwickelte DuPont die erste Kunstfasern wie Nylon und setzte im amerikanischen Kongress ein Verbot von Cannabis Produkten durch, wobei synthetisch erzeugtes THC nicht von dem Verbot betroffen war.

Ziel war wohl die damals vorherrschenden Hanfprodukte wie die Hanfsseile für die Schiffahrt durch die Kunstfasern zu ersetzen und den Gewinn abzuschöpfen...

u.a. @ Hawk

Ich sehe das mit dem Normen ab dem Grundschulalter (und davor) genauso. Und das Egoismus kein per se natürliches Verhalten ist. Sondern nur in Notsituationen entsteht. Künstliche Notsituationen werden in unserer Gesellschaft daher ständig generiert:

a) angeblich erstrebenswerte Produkte werden künstlich verteuert (Nike z.B. gibt mehr für Werbung und Image aus, als für Produktion)
b) Arbeitsplätze werden künstlich verknappt (in den 80igern war mal von der 36 Stunden-Woche die Rede, Relatität heute ist 40+x = die Differenz von 10% Arbeitszeit entspricht grob den 10% Arbeitslosen )
c) in der Schule zählen Noten und Notendurchschnitte - d.h. besser sein als der Rest - mehr als Kooperation und Teamwork
d) Pseudo- Krisen und Pandemien, Terror, Angstschürungen wo man nur schaut -nach ein paar Wochen hört man nix mehr davon- dafür von den Nächsten "Bedrohungen"- das schafft Überlebensängste die sonst gar nicht da wären
e) Diskussionen und Anfeindungen werden gestreut: die in der "Mitte" gegen "die da Unten", "die da Unten" gegen "die da Unten ohne Arbeit" ...

Das schürt insgesamt Ängste, Hass, Feindbilder, Schubladendenken und macht die Gesellschaft einfach kontrollierbar. Ohne das irgendwelche wirklichen Übeltäter auch nur ansatzweise dran glauben müssen. Und ja: das hat System, bzw. Systeme von Interessengruppen.

Zu den Demonstrationen:
Das Problem ist, solange der Mensch genug zu Essen hat. Ihm vorgegaugelt wird das es keine besseren Alternativen gibt - sondern nur den potentiellen Absturz. Bedrohungen generiert werden. Gleichzeitig große Teile überbeschäftigt werden (Arbeitnehmer), bestochen werden (heutige Renter mit Geld) oder Mundtot gemacht werden (u.a. Arbeitslose, Hartz4-Empfänger die bewusst ohne Lobby gehalten werden).
: Wird der durchschnittliche Menscht im großen und ganzen an dem festhalten was er hat. Egal wie schlecht oder gut das ist.

In der DDR hat u.a. der materielle Mangel (mit gleichzeitigem Empfang des Westfernsehens, das materiellen Überfluss vorgaugelte), sehr offensichtliche Beeinflussung/Propaganda und das Einsperren im Land/Ostblock dazu geführt, dass das System gekippt ist. Also sehr direkte Faktoren.

Das fehlt, der Westen ist da raffinierter, deswegen bewegt sich niemand.
Im Angelsächischen z.B. ist die Art der Propaganda bereits seit ca. 100 Jahren: Erzähle in einer Botschaft zu 97% die Wahrheit und zu 3% die Lüge...dann werden dir alle 100% geglaubt. Die 3% sind dann das, was du eigentlich als Manipulation rüberbringen wolltest.

Unmöglich sind Großdemos nicht, siehe Frankreich. In Deutschland müsste dafür aber wohl erst der Druck wesentlich größer werden.

Trauig aber war.

vG
Antfriend

NIPIAN hat geschrieben: RedCell des CIA.

Ich kann diese Datei nicht öffnen... geht das nur mir so?

Hoi,


nö, funzt ganz normal. Inwieweit das "Protokoll" als wahr gelten kann, kann ich nicht sagen. Inzwischen neige ich dazu, die Glaubwürdigkeit dieser Seite öfter über die der SpOn et al zu stellen.

Hoi,


aus belgischem Anlass möchte ich ein paar Worte über Burka-Verbote fallen lassen.
Die Burka ist ein Kleidungsstück, getragen von muslimischen Frauen zur vollständigen Verhüllung des Körpers aus religiösen Gründen. Inwiefern die Burka zwingend zur Religion an sich gehört kann ich nicht gesichert sagen.

Ein absolutes Burkaverbot ist nicht rechtens wenn:
a) Artikel 4 GG nicht unangetastet bleibt,
und
b) die Frau die Burka aus religiösen Gründen, selbstbewusst, freiwillig und von Zweiten und Dritten unabhängig (auch wenn es Silvana Koch-Mehrin et al unverständlich ist) trägt.

Jedwede Äußerung dagegen ist nach meinem Verständnis, unter den beiden zuvor genannten Punkten, eine gegen das Grundgesetz verstoßende Aussage und damit nicht legitim.

Hallo!

Bedenklich finde ich ein solches Verbot auch, zumal ich nicht sicher bin, ob denjenigen welche die Burka nicht freiwillig tragen gedient ist. Dieser Zwang ist jedenfalls ein Verstoß gegen das Grundgesetz, da solche Menschen einen Schutzanspruch gegen den Staat haben. Sie müssen vor religiösem oder sonstwelchem nötigendem eifluss Dritter geschützt werden. In Belgien scheint es ja eher darum zu gehen Burkas nicht sehen zu müssen. Hm, komisches Argument.

Aber Äußerungen gegen entsprechende Thesen sind selbst auch vom Grundgestz geschützt. Grundrechte sind nicht statisch, sondern bedingen einander. Darum muss ein Abwägung stattfinden, zwischen den einzelnen Interessen.
Kritik halte ich in jeder Form für legitim, wenn sie von Privaten kommt. Nur der Staat hat neutral zu sein.

Das Grundgesetz bindet schließlich nur den Staat und nicht Private. Teilweise wird zwar eine Dritwikung diskutiert, welche Grundrechtswirkung auch unter Privaten auslösen soll.
Eine solche Wirkung bezweifle ich, weil sie dem Sinn und Zweck einer Verfassung widerspricht. Diese soll den Staat binden und verpflichten...


Euch allen einen schönen ersten Mai!

Hawk.

Hawk hat geschrieben:In Belgien scheint es ja eher darum zu gehen Burkas nicht sehen zu müssen. Hm, komisches Argument.

Naja, genannte wurde, dass jeder Mensch auf der Straße zu identifizieren sein muss. Inwieweit das jetzt wieder in Richtung "Überwachungsstaat" geht, kann man nur Vermutungen anstellen. Wahrscheinlich zeigen die ganzen Kameras auf den öffentlichen Flächen Fehlermeldungen an, weil überall nur schwarze Männchen, Verzeihung... Weibchen rumlaufen

Mir ist schon bewusst, dass Gesetze eingehalten werden müssen, weil sie sonst ihren Sinn verfehlen, darunter fällt vorallem das GG und die Punkte, welche NIPIAN hervorgehoben hat. Allerdings bin ich eher für das Verbot solcher "Kutten". In meinen Augen ist das Quatsch und Relegion war schon immer doof.

NIPIAN hat geschrieben:b) die Frau die Burka aus religiösen Gründen, selbstbewusst, freiwillig und von Zweiten und Dritten unabhängig [...] trägt.

Ich glaube da widerspricht sich etwas, oder? Und zwar muss sich "aus religiösen Gründen" nicht mit "freiwillig" decken. Zu oft hört man, dass Frauen im Nahost (nicht nur da) aufgrund ihres Geschlechtes diskriminiert und klein gehalten werden; auch mit solchen Vermummungsgeschichte. Ich finde das abartig und wenn sich eine Frau nicht "nackt" in der Öffentlichkeit zeigen will, weil die Männer sie angaffen, dann soll sie lange Jeans etc. tragen. Ist ja nicht so, dass Männer nicht von Frauen angegafft werden... böse europäische Welt! Back to the roo... Steinzeit!

Lol, ich seh grad 'nen Trecker mit gröhlenden Menschen vor meinem Fenster rumfahren ^^ Scheiß Maitour

Hoi,

Streaker87 hat geschrieben:Ich glaube da widerspricht sich etwas, oder?

Nein. Denn Glaube ist freiwillig. Die Auslegung des Glaubens und des freiwilligen Selbstunterwürfnis ist ebenfalls durch den Freiheitsbegriff gedeckt. Den absoluten Ausschluß, also der Nicht-Freiheit, treffe ich mit der Aussage der negativen Beeinflussung durch Zweite und Dritte. Allerdings sind dann "der Zweite" und "der Dritte" zu bestrafen und nicht die Burkaträgerin. Das ist der eigentliche Clou.
Glaube und Atheismus sind ein und dieselbe Münze. Beide brauchen einander um Sinn zu ergeben. Ob sie nun etwas miteinander zu tun haben wollen, oder nicht. Der eine setzt darauf, dass es Gott gibt und er durch befolgen der Regeln mit Flammenschwert und weißen Flügeln in den Endkampf ziehen darf, der andere setzt auf die nicht-Existenz (vielleicht ist Weihrauch einfach zu schwach). Egal wie, sie bringen sich einander nicht (ok, eher selten) um die Ecke.

Zu oft hört man, dass Frauen im Nahost (nicht nur da) aufgrund ihres Geschlechtes diskriminiert und klein gehalten werden

Witzbold - die katholische Kirche strotzt auch nicht unbedingt vor holder weiblicher Führungskraft. Und die weibliche, evangelische Führungskraft besäuft sich trotz aller (öffentlich-vernünftiger) Aussagen [da hätte ich gerne einmal die volle Wahrheit erfahren. Z.B. warum sie es getan hat und weshalb andere Führungskräfte nicht genauso gehandelt haben]. Vermutlich meinst Du das mit "nicht nur da". Schade eigentlich.

Das Grundgesetz bindet schließlich nur den Staat und nicht Private.

Krasse Aussage. Das GG regelt die Rechte des Einzelnen und die Freiheit gegenüber einem anderen Individuum im gesamten Staat (da ist ursprünglich jeder mit drin). Freiheit endet dort, wo die Rechte des Anderen beginnen. Dem haben sich auch Private (wie auch immer Du sie definierst; es gibt eigentlich keinen Unterschied zwischen Staat und Privat - man hat ihn gefühltermaßen geschaffen) unterzuordnen. Wenn sie es nicht tun, gibt's Stress, wenn sich ein Kläger und genügend Beweise finden. Und das ist dann die graue Zone. Deshalb sollte man bspw. einer Firma nicht verraten, wann ein Steuerprüfer (o.ä.) kommt .