Hoi,

Damit so etwas eben nicht noch einmal passiert.

Du willst also ein Gesetz stricken zu etwas, was eigentlich höchste Sicherheitsmaßnahmen erfordert, damit es nicht zu einem GAU kommt. Weil man jetzt eindrucksvoll sieht, dass es mit ein paar Heftpflastern nicht getan ist. Ergo: man hätte es auch vorher kommen sehen können. Das nennt sich Risikomanagement. Manche kommen mit Buddeleien einfach auf keinen grünen Zweig, nicht wahr? Sorry, same example Tschernobyl. Nur ist dort "anders" gebuddelt worden. Bzw. müssen wir noch buddeln, um das niedliche, gelbe Leergut zu entsorgen. Nein, ich meine nicht die FDP'ler.
So gesehen sind auch Experimente mit Ameisenhaufen ausbuddeln risikobehaftet. Um einmal eine Überleitung zu dem Thema zu schaffen, dem auch viele Einsen und Nullen sinnlos zum Opfer gefallen sind, was man allerdings direkt beeinflussen kann. Ein geringeres Risiko ist immer mit Einbußen irgendeiner Art behaftet.

Worauf ich hinaus will? Weshalb braucht man für jeden Fingerzeig Gesetze, wenn eigentlich der vielbeschrieene siebte Sinn einsetzen sollte? Kognitive Dissonanz. Ein kunterbuntes Wunder des menschlichen Verstandes.

NIPIAN hat geschrieben:Du willst also ein Gesetz stricken zu etwas, was eigentlich höchste Sicherheitsmaßnahmen erfordert, damit es nicht zu einem GAU kommt.

Wenn du dich informiert hättest, wüsstest du, dass es bereits Gesetze gibt, die das verhindern, ich forderte auch nicht, dass weitere Gesetze gestrickt werden, sondern dass die vorhandenen strikt umgesetzt werden und die Konzerne besser kontrolliert werden.

Der Rest deines Beitrags (Vergleich mit Ausgraben von Ameisen, wo ist da das Verhältnis?; Moderatoren, die selbst dazu beitragen, dass Threads ins Offtopic geraten, wie vorbildlich) ist, um es mit deinem Wort (das du ja so gerne bei anderen Beiträgen verwendest) zu sagen: Gschmarri.

Hoi,


*hrmpf* auch wenn es wieder sinnlos wird:
Gesetz, welches vorschreibt, dass "die Sicherheit auf Ölplattformen zu maximieren" ist, gibt es (wobei ich da gerne wissen würde, wo das festgehalten ist. So wie Du klingst, weißt Du genau, ohne jetzt spontan zu googlen, wo und was da steht).
Gesetz, welches vorschreibt, dass die Natur in Ruhe gelassen wird, gibt es (DAS weiß ich gesichert).

Zu Ersterem sagst Du, da etwas (großes) passiert ist, das Gesetz sei zu lasch umgesetzt worden. Es ist überdehnt worden
Zu Zweiterem sagst Du, obwohl ein Gesetz vorhanden ist, dass die Umsetzung dehnbar ist.

Der Unterschied ist: Ersteres ist gedehnt worden und recht deutlich schief gegangen.
Zweiteres ist nicht einmal annähernd so dramatisch. Aber vermutlich siehst Du in der mangelnden Dramatik die Möglichkeit, das Gummiband ordentlich zu belasten.

Wieso soll bei Gesetzen mit zweierlei Maßstab gemessen werden? Weil "das eine nicht so schlimm ist, wie das andere"? Und jetzt schlägst Du kognitive Dissonanz nach.

Ob BP die "Macht der Gesetze" zu spüren bekommt, werden wir ja sehen. Mal sehen, wie lange die ARAL und BP-Tankstellen leer bleiben.
Ansonsten hat hier niemand einen Einfluß darauf.

Es bringt nichts, BP zu boykottieren, Shell und Co. machen genau das gleiche mit der Natur.

(f)ANTastic hat geschrieben:Es bringt nichts, BP zu boykottieren, Shell und Co. machen genau das gleiche mit der Natur.

Na? Welche logische Konsequenz ziehen wir daraus?

Wieso überhaupt boykottieren? Jetzt müssen wir doch erst recht bei BP tanken, damit sie den ganzen Schaden den sie angerichtet haben auch bezahlen können.^^

lol Braddock

Warten wir mal ab, was sich in nächster Zeit alles bei BP tut. Entweder wirds besser oder noch schlechter.

Imilius.