Der Name erklärt sich so: es ist die 2. bekannte unbeschriebene Art aus Californien in den USA.

2. kann man eher nur spekulieren

Wahnsinn, das verwundert mich sehr, dass es Arten gibt, die man kennt, aber keinen Artennamen haben. Äußerst merkwürdig und vor allem ungewohnt.

Und ja, hätte ja sein können, dass das irgendwie schon mal vorkam. Ich beschäftige mich schon seit Jahrzehnten mit Ameisen, und in der Haltung habe ich wirklich schon vieles gesehen und erlebt, aber sowas wirklich noch nie.

Soweit wie ich das mal mitbekommen habe ist es auch eine er neu entdeckten Art, also keine die sie seit Jahrhunderten kennen und wo es auch schon nicht wie bei anderen Artenbestimmungen aus 1900+ gibt oder sowas.
Und das es da vielleicht auch mal andere Verhaltensweisen geben kann könnte gut sein, vielleicht ist das ein Verhalten um andere Arten von ihrem Nest fern zu halten das sie bei Umzugsvorhaben keine Nahrung mitnehmen wegen Überfällen anderer Arten oder so.

Nur ein Gedanke:

Kunststoff-RG, Gyne relativ schlank, Pygmäe schlecht genährt -
erste Nahrungsaufnahme (Ãœberschuss) abgegeben und dann durch die klebrige Masse das RG fluchtartig verlassen?


Meine us ca 02 (siehe Bilder des Tages) lieben es "sehr" trocken.
Sehr auffällig. Auch mit einem Holznest kommen sie gut zurecht.

Ein Youtubevideo anbei:
https://www.youtube.com/watch?v=kELjlsRWbPE

Zu #12616 KFKA
Beitrag von Vlodex » 25. August 2024, 18:20

Das ist der offizielle Name dieser Art Camponotus CA-02 ist also nichts was sich irgendwelche Händler ausgedacht haben.
Was dieses Verhalten angeht kann ich dir leider nichts genaueres zu sagen, normaler weiße wird alles bei der Königin gespeichert oder unter den Arbeiterinnen verteilt und gespeichert.

von Sabrina » 25 Aug 2024, 18:14

Der Name erklärt sich so: es ist die 2. bekannte unbeschriebene Art aus Californien in den USA.

@ Vlodex: Nein, das ist absolut kein offizieller Name! Ein gültiger Name muss den Int. Nomenklaturregeln entsprechen, er muss in einer Fachzeitschrift samt Beschreibung publiziert sein, es müssen Belegexemplare in einem geeigneten Museum deponiert sein, und es muss der Name des Beschreibers sowie das Jahr der Beschreibung/Benennung mit angegeben werden. Nur dann lässt sich einer unbestimmte Ameise einigermaßen zuverlässig ein gültiger und brauchbarer Name zuordnen.
Im Falle dieser ominösen Camponotus kann man beliebig irgendwelche ungefähr ähnlich aussehende Arten unter der provisorischen Bezeichnung verkaufen: Es lässt sich ja absolut nicht überprüfen!
@ Sabrina: Auch hier lässt sich nicht ermitteln, wer (Person, Institution?) entschieden hat, dass es sich um eine „bekannte unbeschriebene Art“ handelt. Was soll die 1. solche Art sein? Gibt es auch eine 3. oder 4. solche Art? Wo findet man öffentlich zugängliche Informationen dazu?

Es ist sehr bedauerlich, dass derartiges Herumpfuschen mit scheinbar und angeblich „offiziellen“ Namen im Ameisenhandel geduldet wird. Aber „wo kein Kläger, da kein Richter“; es gibt keine Institution, die dagegen vorgehen könnte.
Es reicht schon, dass bei einigen der im Handel angebotenen Arten durchaus Zweifel daran angebracht sind ob die angegebenen, formal korrekten Namen für die Tiere wirklich zutreffen.

Übrigens gibt es in vielen faunistischen Publikationen nicht voll bestimmte (und dann auch nicht vollständig benannte) Arten, die man oft nur z. B. einer Gattung zuordnen kann. Dann steht da in der Veröffentlichung z. B. "Myrmica sp. 3", es ist angegeben, wo der Autor/die Autoren die Tiere gesammelt haben, wo sie ihre Belegstücke deponiert haben, und anhand der Autoren der Veröffentlichung lässt sich später feststellen, was mit "Myrmica sp. 3 A.B., C.D., 2023" gemeint war, ob die Art bereits einen Namen hat, oder ob sie als nova species beschrieben und benannt werden kann.

LG Afro

Das ist einfach ein Quasi-Trivialname, der sich durchgesetzt hat.
Immerhin steckt in diesem Fall eine gewisse Sinnhaftigkeit dahinter, nicht so wie bei dem asiatischen Sammler der seine Camponotus mutilarius nicht bestimmen konnte und sich dann einfach dachte "hach, dann nenn ich sie halt mal Camponotus xiangban, wird schon keinem auffallen".

Es ist sehr bedauerlich, dass derartiges Herumpfuschen mit scheinbar und angeblich „offiziellen“ Namen im Ameisenhandel geduldet wird. Aber „wo kein Kläger, da kein Richter“; es gibt keine Institution, die dagegen vorgehen könnte.

Wie soll man sie denn bitte sonst nennen? "Unbekannte Camponotus aus Kalifornien" ist ein bisschen unspezifisch. Irgendeinen allgemeingültigen Namen braucht man, auch wenn der nur ein Platzhalter ist.


Camponotus CA-01 hat übrigens mittlerweise einen Namen.
https://www.antweb.org/specimen.do?name=casent0005355
https://antwiki.org/wiki/Camponotus_johnsoni

AfroIV hat geschrieben: ↑

26. August 2024, 11:28

Es ist sehr bedauerlich, dass derartiges Herumpfuschen mit scheinbar und angeblich „offiziellen“ Namen im Ameisenhandel geduldet wird. Aber „wo kein Kläger, da kein Richter“; es gibt keine Institution, die dagegen vorgehen könnte.

Weil es kein Gesetz gibt, was es verbietet. Oder soll das Verwenden von ungültigen, wissenschaftlich klingenden Namen strafbar sein?

Dabei verhalten sich Myrmekologen auch nicht gerade sehr hilfreich, wenn es um die Namen gibt. Das Einstampfen von einigen sozialparasitären Gattungen durch Ward et al kam bei ein paar Myrmekologen auch nicht gerade gut an und man verwendet weiterhin die alten ungültigen Namen.

Oder wie war das damals mit Camponotus lignperda vs Camponotus ligniperdus. Hat da nicht ein Myrmekologe nur aufgrund der Meinung eines anderen Myrmekologen in einem US Forum alle Deutschen Ameisesenforen davon überzeug, dass Camponotus ligniperdus der gültige Namen sei? Nur leider war das eben falsch, Seifert hatte recht und Camponotus ligniperda war korrekt.

Scheinbar pfuschen nicht nur Händler gerne bei den Artnamen herum, selbst Myrmekologen tun dies.

@ Serafine:

Camponotus CA-01 hat übrigens mittlerweise einen Namen.
https://www.antweb.org/specimen.do?name=casent0005355
https://antwiki.org/wiki/Camponotus_johnsoni

Vielen Dank!
Ist denn die Bezeichnung Camponotus CA-01 in dem Werk von Mackay angegeben als „Vorläufer“ von C. johnsoni? Und entsprechend eventuell eine noch nicht beschriebene CA-02?
Dann wäre es richtig gewesen, Camponotus CA-02 (Mackay 2019) als vorläufige Bezeichnung zu verwenden und jeweils das Buch als Referenz zu zitieren.
Das undefinierte provisorische "Camponotus us-ca-02" (in mehreren Schreibweisen und unbekannter Herkunft) ist eben nicht „allgemeingültig“, weil darunter allerlei Arten verstanden werden können.

Ref.: Mackay, W.P. 2019. New World Carpenter Ants of the Hyperdiverse genus Camponotus. Volume 1. Introduction, keys to the subgenera and species complexes and the subgenus Camponotus: 412 pp. Lambert Academic Publishing.
Das Buch mit 412 Seiten habe ich natürlich nicht gelesen; so nahe stehen mir die Camponotus nicht.

LG Afro