Hallihallo,
melde mich erst jetzt, da ich gestern einen ziemlich nervigen Systemabsturz hatte, der jetzt behoben zu sein scheint.
@alle Vorredner:
ich danke Euch für diese erstklassigen Entgegnungen! Habe mir vieles zu Herzen genommen, und auch jede Menge zum nachdenken.
Der letzte Teil der Diskussion, ob wir als Menschen berechtigt sind, an der Evolutionsschraube zu spielen, las sich interessant, aber seid mir nicht böse, wenn ich ihn hier übergehe, sondern noch einmal auf die Entgegnungen meiner Äußerungen zum Infektionsthread hinweise:
Aber die Kritik von Merkur und sanguinius zielen an meiner Argumentation vorbei. Ihr tut so, als hätte ich behauptet, alles, was im Infesktionsthread steht, sei falsch.
Das war nicht das Ziel! Auch auch nicht, was NIPIAN denkt:
NIPIAN hat geschrieben:und schon kommen wir auf Dein Ziel zurück, Anfänger dürfen Exoten halten. Völlig fahrlässig.
[@NIPIAN: Der Dr.House-Kommentar war aber einfach nur geil, danke!
]
Mein Fragestellung war nicht "Sind die Infektionsgefahren, von denen Buschinger schreibt, nur eingebildet oder unbewiesen?", sondern:
"Sind die Argumente, die im sog 'Infesktionsthread' aufgeführt werden, tragfähige und hinreichende Argumente gegen die Exotenhaltung?"Hintergrund der Frage war die Beobachtung, daß die Inhalte dieses Threads immer als haltungsimmanente Momente gegen alle Exotenhalter verwandt werden.
Noch einmal im Klartext: Natürlich können (!) da Risiken sein. Da sind wir doch alle einer Meinung, und diese Risiken will ich auch nicht verniedlichen.
Natürlich muß jeder „verantwortungsbewußt“ (in unserem Gebrauch übrigens eine Leerformel) mit seinen Tieren umgehen und (auch nur potentielle) Risiken vermeiden.
ABER DIE ARGUMENTE DES INFEKTIONSTHREADS TAUGEN NICHT ALS ARGUMENTE GEGEN DIE EXOTENHALTUNG in der Art und Weise, wie sie von manchen Forenmitgliedern benutzt werden.
Das ist alles, worum es mir in meinem Beitrag ging: Aufzuzeigen, daß viele Beiträge einer unreflektierten Xenophobie entspringen.
Die Gründe dafür habe ich oben ausführlichst im Loci-Verfahren genannt, ich werde sie hier nicht noch einmal aufwärmen.
Aber das Durchgehen der Argumente von Prof. Buschinger hat eben auch gezeigt, daß vieles in seiner Argumentation
nicht kohärent ist, und - das ist in der Tat meine schwerste "Anfrage" - daß er sein eigenes Vorverständnis als Wissenschaftler scheinbar nicht ausreichend reflektiert hat, anders gesprochen: sich die Prämissen seiner Argumentation - zumindest auf der uns vorliegenden Textebene - nicht klar gemacht hat.
Und das Problem resultiert ja auch aus der "kontextverändernden" Verwendung des sog 'Infektionsthreads'. Ihr alle wißt, daß es so etwas wie die Pragmatik eines Textes gibt, also ein Ziel, auf das auch sein Kontext hinweist.
Der besprochene Text stammt aus dem „Ameisenwiki“ - dort ist er eindeutig in der Absicht geschrieben, den Handel mit Ameisen generell (!) verbieten zu lassen:
Verf. empfiehlt den Regierungen aller Nationen, den Handel mit lebenden wirbellosen Tieren, besonders mit Ameisen sowie auch anderen exotischen Arten, für kommerzielle und nicht-wissenschaftliche
Zwecke zu unterbinden.
Da steht nicht: Handelsverbot für exotische Ameisenarten, sondern -
Handelsverbot für Ameisen, nämlich generell (sofern privat oder kommerziell), und exotische Arten (die Buschinger nicht näher benennt)!
In unserem Ameisenforum wird nun aber dieser Thread immer als Hammer gegen die Exotenhaltung verwandt. Aber mal ehrlich: Wer diesen Text nur ansatzweise versteht und die Argumente gewichtet, wie kann der - wenn er all dem folgt- jemanden allen Ernstes überhaupt (!) Ameisen anraten. ["Ja nu, beginne halt mal mit der Lasius niger oder Myrmica rubra, gelle..."]
Warum dies alles jetzt aber gegen die EXOTENHALTUNG im besonderen spricht, das ist mir tatsächlich nicht klar.
Noch etwas: Wenn ich schreibe, ich halte die Argumente Buschingers in sich nicht für kohärent
in Bezug auf die Exotenhaltung, wieso, Merkur und sanguinius, stellt Ihr es so da, als sei ich ein Exoten-Befürworter a la „Jedem 13jährigen seine eigene Atta!“? Das ist nichts als eine unzulässige, zumindest aber ‚überschnelle’ Interpretation.
Habt Ihr überhaupt meinen Beitrag, zumindest das Postskript gelesen? Dann wäre Eure –mit Verlaub- etwas vorschnelle Interpretation nicht möglich gewesen.
Der Verdacht von unreflektierten „Schubladen“ und „Etikettierungen“ legt sich mir übrigens auch bei Euren Kommentaren nahe, sorry.
Ach ja, merkur
Merkur hat geschrieben: Wieso sollen wir glauben, dass dein Potentialis dem von Prof. Buschinger überlegen ist? Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage steht deine Kritik? Bist du ein bekannter und erfolgreicher Ameisenforscher so wie Prof. Buschinger?
du sollst mir nichts glauben (ich gründe hier nämlich keine Pseudoreligion), sondern selbst nachdenken!
Habe doch den Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen.
Du willst mir doch nicht erzählen, daß ich Dir mehr zutraue als Du Dir selbst?
So, und um den Sack zuzubinden: Auch ich bin nicht dafür, daß Anfänger sich Exoten halten, noch dazu, wenn sie seeehr jung sind. Aber: Unsere Argumente, die wir dagegen haben, sind pseudowissenschaftlich und tragen nicht. Und unsere Reaktionen reflektieren wir auch nicht. Bei allem Geschreibsel, das wir ablassen, steht bei genauer Betrachtung immer nur folgendes da:
"ICH finde es nicht toll, wenn DU Dir jetzt so einfach Exoten zulegst. Was da so alles passieren könnte! Sei bloß vorsichtig, denn ich traue Dir nicht zu, daß Du so vorsichtig bist wie ich, wenn ich Dir nicht auf die Finger klopfe. Überhaupt sollte ICH für Dich entscheiden dürfen..."
Leute, und das mit irgendwelchen kontextfremden Argumenten zu verschleiern, um möglichst objektiv zu wirken, das ist doch pubertär!
In diesem Sinne und mit
herzliche Grüßen,
Talleyrand
Mit den Meinungen ist es wie mit den Aussagen der Bibel: Wenn alle gleich gültig sind, sind sie letzlich gleichgültig.
User des Monats November 2024 --- 
@atombone
