DermitderMeise hat geschrieben:Deine Intuition war gut: stimmt nicht
-
klick
Hallo,
sehr schön, dass du dich nicht ins Bockshorn hast jagen lassen
(die Kommentare zu dem Artikel hätten es allerdings auch schon verraten
).
Die Macher des Videos (diese Schelme) haben sich einen wahrlich gelungenen Streich erlaubt. Ich persönlich favorisiere allerdings die Erklärung von Thilo Küssner auf "Mathblog" (der Link ist auf der von DmdM verlinkten Seite enthalten). Den Verweis auf die
Ramanujan-Summe halte ich persönlich für äußerst kritisch, da auch hier wieder ein falscher Eindruck entstehen könnte.
trailandstreet hat geschrieben:Hä?
...ach ja, stimmt. In der Physik geht die mathematik manchmal etwas anders.
gilt aber auch fĂĽr Grenzwerte wie
1+2-3+4-5+6....
oder
1 + 1/2 + 1/3 +1/4 ...
Auch in der Physik gelten die gleichen mathematischen Regeln, wobei Physiker vieles nicht so streng sehen. Allerdings lässt sich alles, was Physiker so machen, streng mathematisch begründen!
Aber wo wir gerade bei "Unendlich" sind: Ich behaupte es gibt genau so viele Natürliche Zahlen {0,1,2,3,4,...} wie Ganze Zahlen {...,-3,-2,-1,0,1,2,3,...}. Und ich gehe sogar noch weiter, die Anzahl der Natürlichen Zahlen und der Rationalen Zahlen ist ebenfalls gleich. Erst die Anzahl der Reellen Zahlen ist wirklich größer. Daher ist Unendlich auch nicht gleich Unendlich
. (Hinweis: Man betrachte, ob es Bijektionen zwischen den Mengen gibt.)
NatĂĽrlich mĂĽsste man jede dieser Mengen erst einmal formal definieren, aber das wĂĽrde hier weit ĂĽber das Ziel hinausfĂĽhren.
GrĂĽĂźe
Diffeomorphismus