An den zuständigen Mod:

Lässt es sich vielleicht machen, das „2 Myrmica Microgynen/microrubra“ aus dem Thread-Titel zu entfernen?
Egal, was „Imago“ da gefunden hatte, mit absoluter Sicherheit sind es keine „Myrmica Microgynen/microrubra“.

In dem Thread wurde gezeigt, dass es sich mit höchster Wahrscheinlichkeit um Gynen von Myrmecina graminicola gehandelt hat.
Leider hat es Imago nicht geschafft, ein verstorbenes Tier zur Bestimmung einzusenden. Das zweite dürfte inzwischen auch längst das Zeitliche gesegnet haben; schließlich wurden die Tiere im September 2009, vor zwei Jahren, gesammelt.

Es ist ausgesprochen ärgerlich, wie mit diesen Tieren und mit dem Thread umgegangen wurde. Hätte ich Entscheidungsbefugnis, würde ich diesen ganzen Thread weglöschen. Er ist absolut nicht hilfreich, ist verwirrend, hat viele User viel Zeit gekostet, und der Themenstarter gibt sich keinen Funken Mühe, die Sache aufzuklären oder aufklären zu lassen.

Zitat Imago am 23. Sept. 2010: „Das bereits verstorbene Exemplar habe ich nicht mehr. Dennoch habe ich ja noch eine lebende Gyne. Sollte diese, was ich nicht hoffe versterben oder bei Zeiten einige Arbeiterinnen hervorbringen, werde ich evtl. einen unmissverständlichen Bestimmungsversuch vornehmen lassen.“
Na fantastisch: „…werde ich eventuell….“!

Dann kommen noch so unsinnige Bemerkungen wie von Flo77: „Für mich sieht es aus wie Manica rubida.Bin mir aber nicht sicher.“
Könntest Dir mal Beschreibungen von Manica und Myrmecina ansehen, z.B. die Größen vergleichen.

Dies ist einer der schlimmsten Gammel-Threads hier im Forum, und das hat in erster Linie der Threadstarter zu verantworten!

Merkur

Das sind eindeutig keine Myrmecina graminicola; hierfür ist der Petiolus viel zu schmal und lang.



A. Gyne von M. graminicola. B. Gyne von Stenamma debile. C. Gyne (photographiert von Imago) mit einem für S. debile typischen Petiolus.

Siehe auch:
http://www.antweb.org/description.do?rank=species&name=graminicola&genus=myrmecina&project=serbiaants
und
http://www.antweb.org/description.do?name=debile&genus=stenamma&rank=species&project=serbiaants

Der Clypeus von M. graminiocola hat an den Seiten zwei Vorsprünge und unterscheidet sich hierduch vom Clypeus von S. debile.

Ich stimme Merkur zu, bei nur zwei möglichen Gattungen, die auch noch offensichtliche unterschiedliche Merkmale zeigen, hätte ein verstorbenes Tier sicher leicht bestimmt werden können.

@ Ureaplasma (Beitrag # 50):

Bei dem von Dir gezeigten Bild sieht es tatsächlich so aus, als sei es Stenamma debile und nicht Myrmecina graminicola.
Mein Problem war, dass ich mit meinem DSL-1000-Anschluss mir nicht alle Bilder gründlich angesehen hatte: Es ist frustrierend, wenn man minutenlang zusehen muss, wie sich Zeile für Zeile ein Bildschirm voll Tischtuch aufbaut, bis schließlich ein Fliegenschiss von Ameise zum Vorschein kommt. So habe ich nur eine Auswahl ausgeschnitten und für mich bearbeitet, so dass etwas zu erkennen war. Entsprechend steht in Beitrag # 11 von mir: „Ich halte das für Myrmecina graminicola, obwohl manche der Bilder auch Stenamma debile nicht ausschließen lassen.“

In demselben Beitrag schrieb ich über Stenamma: „Besonderheit: Sehr temperaturempfindlich, kalt-stenotherm. Bei über etwa 20 °C sterben die Larven. Kommt also nur in kühlen Waldhabitaten vor, ziemlich tief im Boden, wo diese Temperatur NIE erreicht wird.“
Da hätte Imago ohnehin keine Chancen gehabt, die Tiere in der Wohnung zur Koloniegründung zu bringen.

Wichtiger war mir allerdings, dass es sich NICHT um Myrmica „microrubra“ gehandelt hatte.
Ich will das ganze Hick-Hack nicht wiederholen. Letztlich, wie Du auch selber schreibst, wäre mit nur einem eingesandten Tier eine sichere Bestimmung ganz einfach gewesen. Aber das hat der Threadersteller versiebt.
Ich habe übrigens über alle drei Arten wissenschaftlich gearbeitet und besitze sehr viel Vergleichsmaterial.

@ Anonymus/Anonyma in den Bewertungen:
„unbekannte Myrmicinen 27.08.2011 08:37 Manchmal finde ich es erschreckend wie feindlich sie auf andere User reagieren und sich wohl ständig verbittert in Themen verbeißen.“
Ich hätte es bevorzugt, in einer PN auf diesen Vorwurf zu antworten. Sie haben bestimmt nicht den Thread wirklich gelesen. Der Beginn war am 27. Sept. 2009. Ich habe mich erst in Beitrag # 11 eingeschaltet, nach einer längeren Diskussion, in der es stets um Myrmica „microrubra“ ging. Auch in Beitrag # 14 ging es noch ganz normal und freundlich zu!

Erst am 19. Juli 2010, in Beitrag # 20, als Imago fast ein Jahr später noch immer nichts Greifbares zu den Tieren geschrieben, geschweige denn etwas eingesandt hatte, habe ich etwas energischer um Nachricht gebeten.
Dann geht es wieder um Pushen mit Myrmica-Puppen (!).
Und so fort, der/die Bewerter/in kanns selber nachlesen.

Zur Information: Nein, verbittert verbissen habe ich mich nicht in dieses Thema. Es war lediglich Interesse daran, um welche Art es sich wirklich gehandelt hat. Das ist vielleicht verständlich daraus, dass ich eben über die diskutierten Arten geforscht habe. Da ist eine gewisse Hartnäckigkeit stets von Vorteil! Hinzu kommt bei mir immer der Wunsch, dass den sonstigen Usern hier im Forum klare und sichere Informationen geliefert werden, nicht umfangreiche Wortgefechte zur Vernebelung der Tatsache, dass der Threadersteller in diesem Fall die Tiere wohl einfach verschlampt hat.

MfG,
Merkur

Hallo!

Es handelt sich um Stenamma debile!

Mehr möchte und werde ich dem Thema nicht hinzufügen. Auch den Vorwürfen werde ich mich nicht stellen und weiter aufklären werde ich an dieser Stelle auch nicht.

EDIT:

Negativbewerter:
Eine Stellungnahme wäre evtl. schon angebracht...

Hehe, nö: Du hast es einfach nicht verdient

LG Imago