NIPIAN hat geschrieben:Cayals Zahlen von 23% basieren angeblich auf einer Studie aus dem Jahr 2008, wobei er nicht dazu schreibt, dass die Durchseuchung je nach Untersuchungsart/-vorgang, untersuchter Tierart und Herkunft stark schwanken kann.
Eine halbwegs richtungsweisende Zusammenfassung lässt sich hier finden, explizit auf Seite 25:
http://www.bfr.bund.de/cm/232/salmonellen_bei_reptilien_und_infektionen_bei_kleinkindern.pdf. Die Arbeit ist allerdings im Jahr 2000 verfasst worden. Eine Neuere habe ich noch nicht finden können. In dieser sind phänotypisch gesunde Schildkröten aus Wildfängen und Nachzuchten aus dem Münchner Raum auf Salmonellen untersucht worden. Dabei sind von 167 Schildkröten 18 mit Salmonellen belastet gewesen.
Auf welche Zahlen bezieht sich denn der T-Online Artikel? Welche Methode wurde zur Untersuchung angewendet? Ich finde es schon sehr auffällig, dass du meinen Artikel in der Hinsicht zerlegst aber bei den T-Online Artikel überhaupt nicht beanstandest. Oder bist du nur bei den Dingen kritisch, die deiner Meinung entgegenlaufen?
NIPIAN hat geschrieben:Anstatt wild herumzupiensen, könnte sich der ein oder andere User auch durchaus auf die Suche nach derartigen Untersuchungsergebnissen machen, um wirklich etwas auswerten zu können.
Wie wäre es mit dem Threadersteller, er scheint ihn ja für besonders hochwertig und informativ zu halten, evtl. weiß er ja, woher die 90% kommen.