NIPIAN hat geschrieben:Cayals Zahlen von 23% basieren angeblich auf einer Studie aus dem Jahr 2008, wobei er nicht dazu schreibt, dass die Durchseuchung je nach Untersuchungsart/-vorgang, untersuchter Tierart und Herkunft stark schwanken kann.
Eine halbwegs richtungsweisende Zusammenfassung lässt sich hier finden, explizit auf Seite 25:
http://www.bfr.bund.de/cm/232/salmonellen_bei_reptilien_und_infektionen_bei_kleinkindern.pdf. Die Arbeit ist allerdings im Jahr 2000 verfasst worden. Eine Neuere habe ich noch nicht finden können. In dieser sind phänotypisch gesunde Schildkröten aus Wildfängen und Nachzuchten aus dem Münchner Raum auf Salmonellen untersucht worden. Dabei sind von 167 Schildkröten 18 mit Salmonellen belastet gewesen.

Auf welche Zahlen bezieht sich denn der T-Online Artikel? Welche Methode wurde zur Untersuchung angewendet? Ich finde es schon sehr auffällig, dass du meinen Artikel in der Hinsicht zerlegst aber bei den T-Online Artikel überhaupt nicht beanstandest. Oder bist du nur bei den Dingen kritisch, die deiner Meinung entgegenlaufen?

NIPIAN hat geschrieben:Anstatt wild herumzupiensen, könnte sich der ein oder andere User auch durchaus auf die Suche nach derartigen Untersuchungsergebnissen machen, um wirklich etwas auswerten zu können.

Wie wäre es mit dem Threadersteller, er scheint ihn ja für besonders hochwertig und informativ zu halten, evtl. weiß er ja, woher die 90% kommen.

Wie kann es sein, dass eine Krawallbürste wie Cayal nach wiederholtem für die Gemeinschaft unförderlichem Verhalten und Fake-Accounts zur Umgehung vorangegangener Sperren frech wieder posten darf, nur um gleich erneut in Provokation überzugehen?

Sorry, aber ich zweifle...
Ich hoffe, die User nehmen es jetzt selbst in die Hand und entsprechende Bewertungen sowie ein konsequentes Ignorieren seiner Ergüsse werden das Problem lösen!

Wo provoziere ich denn? Ich fordere doch lediglich, dass man Texte immer kritisch überprüft und nach Quellen verlangt, nicht nur bei bestimmten Personen, wo es gerade passt.

Warst du es nicht Sahal, der bemängelte, dass so viel unbewiesener Mist gepostet wird, warum bist du dann nicht dahinter, dass eine Quelle genannt wird, welche die 90% belegen? Ist es so verwerflich Gleichbehandlung zu fordern? (z. B. auch was das entfernen von offtopic Themen betrifft, welche ja auch eher selektiv entfernt werden, je nachdem welcher User sie postet)

Man kann zu einigen Usern stehen wie man möchte, aber die Frage, was man damit bezweckt einen Artikel aus sehr zweifelhafter Quelle hier reinzupfeffern und dies dann auch noch "Ohne weiteren Kommenta", ist schon berechtigt.

Dieser Artikel ist es nicht mal wert großartig diskutiert zu werden, da er nur aus blub blub, gepaart mit einigen spärlichen Informationen über Parasiten besteht.

Was mich aber am meisten verwundert, dass du Merkur, jemand der normalerweise Dinge mit Hand und Fuß verfasst und sehr Kompetent ist, so einen reißerisch aufgemachten "Rotz" (sry, aber mir fiel kein passenderer Begriff ein) hier einstellst.


Währe ich nicht gerade über jegliche Ablenkung dankbar, hätte ich hierzu gar nichts geschrieben.


MfG

@ el_Bomber:

Willst du mir hier verbieten, eine Nachricht einzustellen, die mir aus dem einen oder anderen Grund bemerkenswert erscheint?

Dies ist ein Forum, Unterforum "Neues aus Medien und Wissenschaft".
Du hast jederzeit die Möglichkeit, die Inhalte durch präzise Recherchen in Frage zu stellen oder zu untermauern.

Nur verbitte ich mir, dass mir persönlich die ("unkommentierten"!) Inhalte zur Last gelegt werden. Das gab's mal in grauer Vorzeit, dass man den Überbringer schlechter Nachrichten erschlagen hat, ersatzweise, weil man des Verursachers nicht habhaft werden konnte. Lol!

Merkur

Merkur hat geschrieben:Willst du mir hier verbieten, eine Nachricht einzustellen, die mir aus dem einen oder anderen Grund bemerkenswert erscheint?

Niemand verbietet dir das, bitte verdrehe nicht irgendwelche Aussagen. Nur musst du wohl mit der Kritik an dem Artikel leben, da Du ihn verlinkt hast, ohne vorher zu überprüfen, ob die Aussagen überhaupt belegt sind.

It has been estimated that about 90% of reptiles harbor Salmonellae, an aspect
which emphasises the role of this group of animals as a potential reservoir of
Salmonella infections.

Hier gefunden.
Reptilien, wohl eher allgemein Kaltblüter, sind für die meisten Serotypen der Salmonellen potentiell natürliche Überträger. Die Übertragung kann hierbei dauernd oder intermittierend sein und über verschiedene Körperflüssigkeiten stattfinden.
Einschränkend kann sich die Probengewinnung auf das Messergebnis auswirken.
Weiterhin ist die Behandlung der Proben ein Faktor, die das Messergebnis beeinflusst.
Zusammenhängend sind hier Beispiele gegeben, wie die Messungen je nach Methodik zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können.

Deshalb ist eine Schätzung der potentiellen Konduktoren von Salmonellosen unter Reptilien in dieser Größenordnung durchaus berechtigt.

NIPIAN hat geschrieben:Hier gefunden.
Reptilien, wohl eher allgemein Kaltblüter, sind für die meisten Serotypen der Salmonellen potentiell natürliche Überträger. Die Übertragung kann hierbei dauernd oder intermittierend sein und über verschiedene Körperflüssigkeiten stattfinden.
Einschränkend kann sich die Probengewinnung auf das Messergebnis auswirken.
Weiterhin ist die Behandlung der Proben ein Faktor, die das Messergebnis beeinflusst.
Zusammenhängend sind hier Beispiele gegeben, wie die Messungen je nach Methodik zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können.

Deshalb ist eine Schätzung der potentiellen Konduktoren von Salmonellosen unter Reptilien in dieser Größenordnung durchaus berechtigt.

Danke für die Arbeit, immerhin weiß man jetzt, woher die 90% kommen, allerdings verstehe ich nicht, wie man zuerst das schreiben kann:

"Out of 764 reptile samples examined, 173 (22,64%) were Salmonella positive..."

Mag ja sein, dass der Test ungenau war, nur warum ist man sich dann so sicher, dass es um die 90% sind? Können doch genau so gut weniger sein.