So, dann werde ich mich auch einmal zu Wort melden.

Das Ziel, eine Wissensdatenbank der Myrmekologie und Ameisenhaltung aufzubauen, ist ein gutes - dem wird wohl jeder zustimmen. Bezüglich der Form dieser Datenbank ist MediaWiki ohne Zweifel die beste Variante: Anstatt wie im Forum mehrere Threads durchkämmen zu müssen, finden sich Informationen hier an erster Stelle, man gelangt sofort zum Artikel. Dass die Form eines Wikis als Datenbank beispielsweise zum Nachschlagen am besten geeignet ist, ist wohl offensichtlich. Zum Diskutieren ist es nicht sehr gut geeignet, dafür ist ein Forum natürlich deutlich besser. Aber das AmeisenWiki soll ja keine Diskussionsplattform, sondern einen Wissensspeicher darstellen. Darauf können wir uns also einigen?

Mir ist natürlich bewusst, das einige der derzeiten Artikel in der normalen Wikipedia nicht zu verwenden wären, also nicht dem "Standard-Wiki" entsprechen. Aber ist dies schlecht? Muss, nur weil ganz unten vielleicht ein kleiner Namen angebracht ist, deshalb gleich die Information falsch oder vollkommen subjektiv sein? Logischerweise nicht. Im Gegenteil, "pominente" Namen wie bei Prof. Buschinger erhöhen meiner Meinung nach die Seriosität, anstatt eine Subjektivität zu erzeugen. Würde der Name nun unter einem Unterpunkt "Referenzen" oder "Quellen" stehen, fändest du es dann besser? Findest du in einem Artikel derartige, meist in Klammern gesetzte Randinformationen einfach nur störend, kannst du den Artikel ja gerne anpassen, und dabei auch den Namen löschen. Und schon hast du einen Wikipedia-reifen Artikel, in den meisten Fällen.

Eine größere Anzahl an Mitarbeitern zu finden, ist auf jedenfall im Interesse des AmeisenWikis. Da das AmeisenWiki, auch wenn du es nicht als "Wiki" bezeichnest, für jeden frei editierbar ist (auch ohne Anmeldung), ist der Inhalt vollkommen dynamisch und lässt sich leicht ändern: Wenn du einen AmeisenWiki Artikel für subjektiv hälst, kannst du ihn ja gerne verbessern, weitere Punkte hinzufügen, ihn neutraler gestalten! Es ist klar dass die Artikel des AmeisenWikis nicht perfekt sind, aber deshalb ist ja auch alles editierbar, deshalb lässt sich ja alles verbessern! Sinnvolle Änderungen werden ganz offensichtlich sehr gerne gesehen. Empfindest du wie gesagt einen Artikel als zu persönlich, kannst du ihn gerne anpassen. Das AmeisenWiki ist nur, was seine Mitarbeiter aus ihm machen. Willst du ein "richtiges Wiki", so kannst du gerne helfen es zu einem zu machen - jede Form der Hilfe/Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht. Das AmeisenWiki lediglich die Plattform, die Inhalt werden von seinen Benutzer gestaltet. Wie sich das AmeisenWiki entwickelt, hängt von seinen Benutzern ab. Schätzt du bestimmte Artikel als sehr subjektiv (bzw. "blog-ähnlich") ein, kannst du diese - wie gesagt - gerne verbessern! Die derzeitige Gestaltung der Artikel ist ja nicht die endgültige, Signaturen können schließlich jederzeit entfernt werden, ohne Probleme.

Bezüglich der Qualitätssicherung sehe ich eine steigende Mitarbeiterzahl und Überprüfung der Edits nicht als Wiederspruch: Wie bereits gesagt, werden die Änderungen überwacht, und gegebenenfalls revertiert/verändert (bei Vandalismus, Fehlern, usw). Aufgrund der - wie du ja gesagt hast - recht kleinen "Ameisen-Gemeinde" hält sich die Menge der Edits in Grenzen, lässt sich also leicht überprüfen. Und auch wenn die Anzahl der Mitarbeiter zunimmt (was zu hoffen ist!), ist dies daher immer noch möglich. Und selbst wenn nicht: Umso mehr Mitarbeiter, umso umfassender ist natürlich auch die Kontrolle. Keiner kann alles wissen, daher ist es nur positiv weitere Mitarbeiter zu finden. Wie in einem "richtigen Wiki"; umso höher die Anzahl der Mitarbeiter, umso höher auch die Anzahl der Personen die die Letzten Änderungen überwachen, (fast) jeder Fehler wird dann auch irgendwann gefunden. Hundertprozentig ist die Qualitätssicherung natürlich niemals, aber dennoch wohl eine der besten (oder kennst du eine Ameisen-Seite mit frei editierbarem Inhalt, die eine bessere Qualitätssicherung aufweist?).


Ich freue mich über diese Diskussion, es ist immer gut, neue Meinungen und Anregungen zu bekommen!

Viele Grüße,
GFJ

GFJ hat geschrieben:Muss, nur weil ganz unten vielleicht ein kleiner Namen angebracht ist, deshalb gleich die Information falsch oder vollkommen subjektiv sein? Logischerweise nicht.

Ich stimme Dir zu! Ãœbrigens kurz dazu: Man kann ja auch ohne Signatur sehen, wer welche Artikel angelegt hat.

GFJ hat geschrieben:Im Gegenteil, "pominente" Namen wie bei Prof. Buschinger erhöhen meiner Meinung nach die Seriosität, anstatt eine Subjektivität zu erzeugen. Würde der Name nun unter einem Unterpunkt "Referenzen" oder "Quellen" stehen, fändest du es dann besser? Findest du in einem Artikel derartige, meist in Klammern gesetzte Randinformationen einfach nur störend, kannst du den Artikel ja gerne anpassen, und dabei auch den Namen löschen. Und schon hast du einen Wikipedia-reifen Artikel, in den meisten Fällen.

Nein, es geht mir nicht so sehr um's Formale.

Mir ist jetzt aufgefallen, was mich daran stört, vielleicht ist es ja eine Verallgemeinerung meinerseits.
Ich habe mit dem Signieren von Artikeln eine frühere Erfahrung von mir verknüpft: Ich habe im wissenschaftlichen Bereich schon selbst ein WIKI aufgesetzt, an dem auch Professoren mitgewirkt haben. Sie fanden das Wiki-Prinzip sehr gut!
Allein - manche haben ihre Beiträge signiert und ausdrücklich untersagt, dass jemand anders als sie diese editiert!

Nun habe ich mich wohl daran erinnert gefühlt und von daher nicht verstanden, wie das funktionieren soll, wenn man wegen jeder Änderung aufpassen muss oder nachfragen oder Gefahr läuft, sich Ärger einzuhandeln. Ich hatte angenommen, dass auch Hr. Buschinger durch die Signatur zeigen will, dass dieser Beitrag nicht von jemand anderem editiert werden soll.

GFJ hat geschrieben:Wenn du einen AmeisenWiki Artikel für subjektiv hälst, kannst du ihn ja gerne verbessern, weitere Punkte hinzufügen, ihn neutraler gestalten!

Darauf würde ich gerne zurückkommen! Wenn das alle Beteiligten so sehen, würde ich gerne gleich morgen mit der Mitarbeit anfangen.

Vielleicht können ja die persönlich formulierten Teile tatsächlich in ein Blog ausgelagert werden später!? Ich finde sie ja nicht schlecht, nur eben nicht neutral genug für ein Wiki, an dem u.U. viele Leute mit nicht immer ganz gleichen persönlichen Meinungen zusammen arbeiten sollen.

GFJ hat geschrieben:Empfindest du wie gesagt einen Artikel als zu persönlich, kannst du ihn gerne anpassen. Das AmeisenWiki ist nur, was seine Mitarbeiter aus ihm machen. Willst du ein "richtiges Wiki", so kannst du gerne helfen es zu einem zu machen - jede Form der Hilfe/Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht.

Wie gesagt, wenn das auch Hr. Buschinger gerne möchte, dann kann es sofort losgehen. Es wäre schön, wenn Anpassungen und Änderungen dann als positiver Beitrag und nicht etwa als Übergriff gesehen werden würden.

Es kann ja sein, dass ich da unnötigerweise etwas mit meinen bisherigen Erfahrungen vermischt habe. Gerne würde ich hören, was Merkur dazu sagt?

Den restlichen Deiner Punkte, GFJ, stimme ich völlig zu - und über Qualität und Mitarbeiter mache ich mir auch keine Sorgen. Das wird man sehen. Wenn es viel werden würde, und verschiedene Ansichten entstehen, könnte auch im Wiki auf den zu den Artikeln gehörigen Diskussionseiten diskutiert werden. Das fände ich sogar toll!

Beste Grüße
Nuptial

Will mich eigentlich nicht groß in diese Disskussion einmischen ... aber kurz meine Meinung los werden, muss dann doch sein
Zum Punkt Signatur: auf jedenfall wertet es die Beiträge auf. Man merkt, dass da nicht irgendein Heini was hingeschrieben hat, sondern jemand, der weiß wovon wer redet. Schlecht ist, dass dies wohl viele Leute davon abhält irgendwie den Artikel zu editieren/ergänzen bzw. allgemein im AWiki tätig zu werden.
Das AWiki ist sicherlich eine gute Quelle um in Foren darauf zu verweisen ... vielleicht auch als Referenz in irgendwelchen Schulaufsätzen. Da hörts dann aber auf ... Trotzdem ist der wissenschaftliche Teil des AWiki super... sehr informativ und interessant zu lesen.

Was mich allerdings sehr am AWiki stört ist der Stil in dem die nicht-wissenschaftlichen Dinge - wenn es also um die Haltung geht - geschrieben sind. Hier wird das AWiki teilweise sehr stark als Propagandamaschine missbraucht.
Von einer Wissensdatenbank, wie GFJ sie beschreibt, erwarte ich vor allem Neutralität. Auch bei umstrittenen Themen müssen hier Pro und Kontra aufgelistet werden, auch wenn der Autor nunmal Vertreter einer Seite ist, müssen wenigstens die Argumente der anderen Seite aufgelistet werden. Die teilweise reisserische Formulierung entwerten viele Beiträge dann doch sehr stark ... auch wenn sie im Kern durchaus gut und richtig sind.

Mag sein, dass es manche anderes aus den Texten lesen ... aber das ist meine Sicht der Dinge.

[font=Times New Roman]Ja, dann will ich mich mal wieder in die Diskussion einschalten.[/font]

[font=Times New Roman]Zu Nuptial (# 8): Das aktuelle Beispiel „Ameisensäure bei Myrmica“ sollte v.a. demonstrieren, wie falsch man in Foren informiert werden kann. Es gibt Gründe, weshalb ich den thread nicht direkt verlinkt habe.[/font]

[font=Times New Roman]Zitat: Ich würde gerne weitere Punkte zur Diskussion beitragen, aber es sollte doch noch stärker der Wille erkennbar werden, sich mit der gewünschten Form auseinanderzusetzen. Was soll es denn nun sein? Ein Ort an dem viel Ameisenwissen auffindbar ist, besser sortiert als in einem Forum? Das ist es jetzt schon. Ein Wiki? Davon ist es sehr weit entfernt![/font]

[font=Times New Roman]- Es ist ja nicht das Ziel der AWiki-Betreiber und Mitarbeiter, nun unbedingt ein Wiki zu erstellen; das meinte ich mit der Bemerkung „muss ja nicht unbedingt Wiki heißen“.[/font]
[font=Times New Roman]Ziel ist es, eine brauchbare Datenbank über Ameisen und alle Aspekte ihrer Lebensweise, Systematik, Haltung usw. zu betreiben, ohne die bekannten Nachteile eines Forums herkömmlicher Art (Zerreden guter Beiträge, verwirrende „Meinungs“-vielfalt über oft eigentlich unbestreitbare Tatsachen, Schwierigkeiten bei der Suche nach brauchbarer Information usw.).[/font]
[font=Times New Roman]Die Diskussion sollte darum gehen, wie man diese Ziele am besten sicherstellen kann.[/font]

[font=Times New Roman]Ich bezweifle stark, dass so etwas mit einem „echten“ Wiki erreicht werden kann, eben wegen der geringen Zahl an fachkundigen Mitwirkenden im Bereich der Myrmekologie. Im Wikipedia gibt es sehr viele Bereiche, wo auch dieses einfach versagt, wo es anscheinend nicht von Fachkundigen kontrolliert/bearbeitet wird.[/font]

[font=Times New Roman]Ich bin auch sicher, dass z.B. Prof. Buschinger weiterhin darauf bestehen wird, Artikel signieren zu dürfen. Dasselbe wird für jeden Wissenschaftler zutreffen: Wenn man schon eigene geistige Leistung gratis zur Verfügung stellt, sollte wenigstens erkennbar sein, wer sich die Arbeit gemacht hat. Ich habe schon oben erwähnt, dass evtl. wünschenswerte Korrekturen bereits jetzt jederzeit als „Anmerkung“ unter einen signierten Artikel geschrieben werden können. Zudem gibt es die Diskussions-Funktion. Falls sinnvoll, kann der Autor dann ja seinen Beitrag anpassen.[/font]

[font=Times New Roman]Zu GFJ (# 9): [/font][font=Times New Roman]Stimme weitgehend zu. Zum Punkt „signierte Artikel“ bekomme ich allerdings Bauchschmerzen, wenn ich lese:[/font]
[font=Times New Roman]Zitat: Die derzeitige Gestaltung der Artikel ist ja nicht die endgültige, Signaturen können schließlich jederzeit entfernt werden, ohne Probleme.[/font]
[font=Times New Roman]- Es gibt im AWiki signierte Artikel, die bis zum letzten Komma ausgefeilt sind. An diesen sollte man sich tatsächlich besser nicht vergreifen, sondern via „Anmerkungen“ seine evtl. abweichenden Informationen dokumentieren. Sonst wird man Autoren solcher Artikel mit Sicherheit vergrätzen! – Ich spreche nicht von einem Tippfehler hie und da, oder etwa einem zusätzlich eingefügten, sinnvollen link, sondern von tatsächlich den Sinn verändernden Abwandlungen.[/font]
[font=Times New Roman]Zahlreiche Artikel sind nicht signiert. Hier gibt es Freiräume für Umgestaltung, vor allem für sinnvolle Ergänzung.[/font]
[font=Times New Roman]Als Beispiel möchte ich die Artikel zu den einzelnen Arten bzw. Gattungen nennen. Da steht bisher oft nur das Allernötigste, oder auch gar nichts. Warum? – Weil es ausgesprochen langweilig ist, Fakten abzuschreiben, die in –zig Büchern oder Zeitschriftenbeiträgen bereits behandelt sind. Selbstverständlich gehören sie in das AWiki, aber die wenigen bisher dort Aktiven haben auch nicht unbedingt die Zeit, Berichte zu schreiben, die man mit etwas mehr Mühe auch andernorts nachlesen kann. Oft können dann wenigstens links zu brauchbaren Darstellungen an anderen Orten gesetzt werden. Besser wäre es, deren Inhalte für das AWiki umzuschreiben und direkt einzutragen.[/font]
[font=Times New Roman]Zum Punkt „Qualitätssicherung“ stimme ich ebenfalls zu. Auch mir ist keine Seite mit einer besseren Qualitätssicherung bekannt.[/font]

[font=Times New Roman]Zu Nuptial (# 10): Zitat: [/font][font=Times New Roman]Ich hatte angenommen, dass auch Hr. Buschinger durch die Signatur zeigen will, dass dieser Beitrag nicht von jemand anderem editiert werden soll.[/font]
[font=Times New Roman]- Das denke ich auch. Wobei eben mit einer „Anmerkung“ eine Änderung mit Zustimmung und Mitwirken des Autors eingeleitet werden kann. Das ist weniger Arbeit, als einfach eine Änderung vorzunehmen, die auf Widerspruch stößt und eine längere Diskussion auslöst. – Man muss auch berücksichtigen, dass von dem betr. Autor vielleicht weitere Beiträge erwünscht sind.[/font]

[font=Times New Roman]Zitat: Den restlichen Deiner Punkte, GFJ, stimme ich völlig zu - und über Qualität und Mitarbeiter mache ich mir auch keine Sorgen. Das wird man sehen. Wenn es viel werden würde, und verschiedene Ansichten entstehen, könnte auch im Wiki auf den zu den Artikeln gehörigen Diskussionseiten diskutiert werden. Das fände ich sogar toll![/font]

[font=Times New Roman]- Man sollte nie vergessen, dass ein Unterschied zwischen Fakten und Meinungen/Ansichten besteht![/font]
[font=Times New Roman]Unter Fakten rechne ich auch eine sachlich falsche Angabe etwa in einem Forum (Bsp. von oben, „Ameisensäure“). Ich sehe durchaus eine Aufgabe für das AWiki darin, auf solche Angaben hinzuweisen, damit z.B. Anfänger sie hier überprüfen können.[/font]
[font=Times New Roman]Meinungen können auf den Diskussionsseiten ausgetauscht werden.[/font]
[font=Times New Roman]Sollte also im AWiki eine deiner Ansicht nach falsche Meinung stehen, sollte diese m.E. nicht einfach kommentarlos durch deine Meinung ersetzt werden. Mein Vorschlag: Ein „siehe Diskussion zu diesem Artikel“ hinzufügen und abweichende Meinung dort ausführen. Es dürfte sich ein Gedankenaustausch entwickeln, Ergebnis offen: Es gibt ja zu vielen Dingen auch unterschiedliche Meinungen, die vielleicht alle ihre Berechtigung haben.[/font]

[font=Times New Roman]Zu The Paranoid (# 11): Zitat: [/font][font=Times New Roman]Zum Punkt Signatur: auf jedenfall wertet es die Beiträge auf. Man merkt, dass da nicht irgendein Heini was hingeschrieben hat, sondern jemand, der weiß wovon wer redet. Schlecht ist, dass dies wohl viele Leute davon abhält irgendwie den Artikel zu editieren/ergänzen bzw. allgemein im AWiki tätig zu werden.[/font]
[font=Times New Roman]- Wünschenswert sind doch eigentlich Beiträge, deren Verfasser ebenfalls wissen, wovon sie reden, und solche haben auch nichts zu befürchten .[/font]

[font=Times New Roman]Zitat: Was mich allerdings sehr am AWiki stört ist der Stil in dem die nicht-wissenschaftlichen Dinge - wenn es also um die Haltung geht - geschrieben sind. Hier wird das AWiki teilweise sehr stark als Propagandamaschine missbraucht.[/font]
[font=Times New Roman]- Ich denke, das ist zumeist eine Frage der Formulierung. An manchen Stellen schimmert halt das Temperament des Verfassers durch (ich hoffe, wir reden von denselben Beiträgen/Verfassern). Da können vorsichtige Änderungen, die den Sinn der Aussage bestehen lassen, ja durchaus wünschenswert sein. (Manchmal empfinde ich gewisse drastische Formulierungen auch sinnvoll, als Anstoß für den Leser, mal selber nachzudenken!)[/font]

[font=Times New Roman]Zu Neutralität bzw. Pro und Kontra habe ich mich weiter oben bereits geäußert (im Teil „zu Nuptial, # 10).[/font]

[font=Times New Roman]Zwischenbilanz:[/font]
[font=Times New Roman]Wir suchen nach Möglichkeiten, die "Schwächen" des bisherigen AWiki zu reduzieren, ohne den Wert der bisherigen Arbeit zu verringern; wir suchen nach bereitwilligen und kompetenten Mitstreitern, möglichst ohne dass solche abgeschreckt werden, die sich bisher als brauchbar und engagiert erwiesen haben. Darin sind wir uns, denke ich, doch einig![/font]

[font=Times New Roman]MfG,[/font]
[font=Times New Roman]Merkur[/font]

Wikiadminaccess für Merkur & Nupital?

Diese Diskussion macht mich neugierig. Ich gestehe, dass ich das Ameisenwiki bisher nur ganz selten besucht habe und kaum kenne. Grund dafür ist die verbreitet Annahme und auch bei mir (bisher) vorhandene Annahme, dass das Ameisenwiki mit dem Thema der privaten Haltung von Ameisen nicht ganz unparteiisch umgeht. Ich lass mich aber gern eines anderen belehren. Ich gebe auch zu, dass ich dies nicht selbst recherchiert habe und mich hier auf Gerüchte und Voreingenommenheiten verlassen habe.
Ich möchte Merkur in seinen Ansatz unterstützen. Ich halte es für verständlich und nachvollziehbar, dass angesehene Wissenschaftler wie Prof. Buschinger wie auch andere gut Informierte ihre Beiträge natürlich unterzeichnen möchten und nicht wünschen, dass darin grundlos herumeditiert wird.
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das beim Prinzip "Wiki" von jedem und jederzeit möglich, damit wäre der Torheit Tür und Tor geöffnet. Sie wiederum müsste dann korrigiert werden. Das macht in einen unterzeichneten Beitrag wenig Sinn und ist etwas unschön.
Wir alle wissen ja gut, dass in den Ameisenforen schon genug Halbwissen verbreitet wird. Das plastische Beispiel von Mercur illustriert dies hinreichend, jeder von uns könnte weitere anführen. In den Foren ist das wohl nicht zu vermeiden, jeder soll schliesslich das Recht haben, seine Meinung zu posten. Natürlich sollen Unwahrheiten von den Mods editiert werden, das ist aber sicher kaum zu 100% zu leisten.
Solche Fälle wie der von Mercur aufgezeigte führen eben auch die Suchfunktion, die den "Neuen" bei ihren Fragen stets angemahnt wird, ad absurdum. Neben nützlichen Beiträgen zu Themen oder Arten finden sich ziemliche Mengen wenig relevanter posts. Dies soll keine Schelte gegenüber neugierigen Einsteigern, den Beitragsschreibern oder den Betreibern sein, es ist halt schwierig zu leisten.
Ich denke jetzt, dass das Ameisenwiki eine gute Variante ist, profundes Wissen über Ameisen zu sammeln.
Ich werd mir das ansehen und mir überlegen, wie und ob eine Mitarbeit möglich ist. Eine Voraussetzung für mich wie für viele andere aber wäre, dass mit dem Thema der Ameisenhaltung neutral, also nicht wertend umgegangen wird. Denn ich halte es für gut und richtig, wenn sich Menschen für diese Tiere interessieren, und das kann bis zur Haltung gehen.
Frank Mattheis.

Ich habe mich ja weiter oben über die fehlende Neutralität mancher Artikel beschwert. Solche Aussagen wie "Pushen heißt Pfuschen", die auch noch fett gedruckt dargestellt wurden, haben mich irgendwie zu sehr an die Bildzeitung erinnert und so den gesamten Artikel entwertet. Allgemein waren in dem Artikel mehrere Dinge, die meiner Meinung nach nicht wirklich zu dem Thema gehörten.

Habe das mal zum Anlass genommen, den Artikel so umzuschreiben, wie ich mir einen vernünftigen Artikel über dieses Thema vorstelle.
Erstmal dickes Sorry, an alle, die vorher an dem Artikel gearbeitet haben. Es ist fast nichts mehr vom alten Artikel übrig geblieben. Aber falls es keinem gefällt, könnt ihr die Version wieder rückgängig machen

Würde mich über Kritik und Kommentare zu dem Artikel freuen. Ist das eher die Richtung in die das AWiki gehen soll oder fandet ihr den alten Artikel passender?

Pushen - AmeisenWiki

@witzman du bist der Admin vom AWiki? Kenne aus der Wikipedia die Möglichkeit mittels <ref> schöne Literaturverweise zu basteln. Hat im AWiki nicht funktioniert. Hab ich was falsch gemacht oder gibts die Möglichkeit da nicht?

Hallo The_Paranoid,

ich werde mir deinen neuen Artikel bezügl. Pushen so bald wie möglich anschauen; mal sehen, was ich dann kommentieren oder eventuell noch verbessern kann. Prof. Buschinger ist leider im Moment nicht anwesend, er wird sich aber sicherlich auch noch äußern.

Danke schon einmal für deine Mitarbeit.

Zu deiner letzten Frage: Ja, Witzman ist der Gründer (und somit natürlich auch ein Admin) des AmeisenWikis. Dass die Verweise per <ref> nicht funktionieren, liegt daran, dass das AmeisenWiki leider nicht die neuste MediaWiki-Version verwendet - unsere Installation ist im Moment recht veraltet. Ein Update lässt sich jedoch relativ einfach durchführen, und ist auch geplant (bzw. in Vorbereitung). Es gibt also Grund zur Hoffnung, <ref> Verweise und dergleichen werden in Zukunft möglich sein.