100 Millionen reichen problemlos um die Menscheit als hochtechnologisch und in Einklang mit der Natur lebende Art zu erhalten.
Mögen die Haluter mit uns sein. Wobei die lediglich 100.000 Individuen auf ihrem Planeten zählen.
100 Millionen reichen problemlos um die Menscheit als hochtechnologisch und in Einklang mit der Natur lebende Art zu erhalten.
Tiere sind zum Essen da.
KayRay hat geschrieben:Ich esse lieber Fleisch solang ich weiß, dass die Tiere ein artgerechtes Leben hinter sich haben. Das wäre auch alles garnicht notwendig wenn wir nicht solche Massen an Menschen zu versorgen hätten.
KayRay hat geschrieben:Meine persöhnliche Utopie besteht aus einer ökologisch gesunden Welt, in der sich einige riesige Städte über den Globus verteilen. Jede von wenigen Millionen Einwohnern besiedelt und auf technisch hohem Niveau. Es brauch keine 9 Milliarden Menschen um die Menschheit sinnvoll nach vorne zu bringen. 100 Millionen reichen problemlos um die Menscheit als hochtechnologisch und in Einklang mit der Natur lebende Art zu erhalten.
Umsettbar ist das mit Sicherheit es würde allderings einige hundert Jahre dauern.
Wirklich? Das war mir nicht bewußt. Unter welchen Bedingungen denn? Und dass die landwirtschaftlich nutzbare Fläche ausreicht bezweifel ich auch.Es gibt Berechnungen, nach denen die gesamte heutige Weltbevölkerung problemlos im US-Bundesstaat Texas leben könnte und dabei noch genügend Platz für ausreichende Acker- und Weideflächen hätte.
Der Mensch könnte heute schon weitgehend umweltverträglich Leben und die Überbevölkerung ist auch nur das Resultat dem menschlichen Verlangen nach immer mehr. Die wenigsten geben sich mit dem zufrieden was sie haben.Somit würde eine Bevölkerungsreduktion (die man kaum mit humanen Mitteln realisieren könnte) der Natur absolut gar nichts bringen.
Ich verstehe worauf du hinaus willst und ich gebe dir recht würde man zu radikal an die Sache gehen könnte es auf unschöhne Szenarien hinauslaufen aber Ziel sollte in jedem Fall das Wohl aller sein. Das Wohl jedes einzelnen genauso wie das Wohl der Allgemeinheit und eigentlich in gleichem Maße auch das Wohl aller anderen Tiere und Lebewesen.Auch wenn ich überzeugt bin, dass Du es völlig neutral meinst, ist das ziemlich gefährliches Gedankengut.
KayRay hat geschrieben:Wirklich? Das war mir nicht bewußt. Unter welchen Bedingungen denn? Und dass die landwirtschaftlich nutzbare Fläche ausreicht bezweifel ich auch.
Hast du dazu einen Beleg oder Link?
KayRay hat geschrieben:Ich verstehe worauf du hinaus willst und ich gebe dir recht würde man zu radikal an die Sache gehen könnte es auf unschöhne Szenarien hinauslaufen aber Ziel sollte in jedem Fall das Wohl aller sein. Das Wohl jedes einzelnen genauso wie das Wohl der Allgemeinheit und eigentlich in gleichem Maße auch das Wohl aller anderen Tiere und Lebewesen.
Allerdings habe ich damit auch wieder ethische (vor allem auch logische) Probleme wie kann man Jahrhunderte Langen Massenmord und Ausbeutung in solcher fast pazifistischer Form tolerieren? Währen drastischere Maßnahmen nicht ebenso gerechtfertigt?
Ich persöhnlich kann mir diese Fragen alle nocht nicht 100% schlüssig beantworten und ich habe auch das Gefühl das die Antworten eher willkürlich und subjektiv ausfallen werden. Es gibt eine Vielzahl logisch sinvoller Optionen nur für welche entscheiden ist die Frage?
Es gibt einige sehr einflussreiche Herren, die teils öffentlich darüber philosophieren, dass es für die Erde besser wäre, wenn ein Virus 90% der menschlichen Bevölkerung dahinraffen würde. Ob das nur rein theoretische Überlegungen sind, oder ob tatsächlich bereits derartige Pläne in einigen Köpfen herumspuken, darüber lässt sich trefflich spekulieren.
KaRay hat geschrieben:Ganz neutral betrachtet liegen diese Herren goldrichtig. Besser für die Welt sehr wahrscheinlich. Zumindest wenn man die Biodiversität und auch mal andere Lebewesen als nur den Menschen ins Visier nimmt.
Ich persöhnlich würde so einen Extremfall sogar beinahe schon begrüßen. (Aus der Sicht eines außenstehenden Betrachters zumindest)
Wiseman hat geschrieben:Es gibt Berechnungen, nach denen die gesamte heutige Weltbevölkerung problemlos im US-Bundesstaat Texas leben könnte und dabei noch genügend Platz für ausreichende Acker- und Weideflächen hätte.
A family of 5 would thus occupy more than 6,085 square feet of living space. Even in Texas, that's a mansion.