So, habe nun versucht, bessere Bilder hinzubekommen.
Auch nicht ideal, ich hoffe es nützt was

@Lagertha

Auf dem zweiten Bild kann man die Dornen erkennen:


Wenn es gut klappt, wäre ein HB super. Es gibt hier nicht einen aktiven Myrmica-HB.

Vielen Dank!
Die Unterart kann man wahrscheinlich aufgrund der Aufnahmen nicht weiter eingrenzen?

Wenn’s klappt, schreibe ich gerne einen HB.

Lagertha hat geschrieben: ↑

12. August 2023, 13:50

Die Unterart kann man wahrscheinlich aufgrund der Aufnahmen nicht weiter eingrenzen?

Nein, die Bestimmung von Myrmica-Arbeiterinnen und -Königinnen ist wirklich nicht ohne. Zwar unterscheiden sie sich mitunter deutlich in ihrer Größe und Färbung/Musterung, aber um sie wirklich sicher zu bestimmen, muss man mit Bestimmungsschlüsseln umgehen können und am besten ein Mikroskop zur Verfügung stehen haben. Nur um dir einen Eindruck zu geben:

Oder, mit anderen Worten: Die Wissenschaftler gehen hin und sagen, wenn der Fühler ein anderes Gelenk hat, ist es eine andere Unterart.
Ob das allein so entscheidend für uns Halter ist? Wir haben andere Kriterien: Haltungsbedingungen, Persönlichkeiten.

katzenhai2 hat geschrieben: ↑

12. August 2023, 17:30

Oder, mit anderen Worten: Die Wissenschaftler gehen hin und sagen, wenn der Fühler ein anderes Gelenk hat, ist es eine andere Unterart.
Ob das allein so entscheidend für uns Halter ist? Wir haben andere Kriterien: Haltungsbedingungen, Persönlichkeiten.

Ist natürlich nicht essenziell, wäre nur um meine Neugier zu befriedigen.
Aber ich bin schonmal sehr froh, dass sie als Myrmica Gyne identifiziert werden konnte und auch für die ausführlichen Infos.
Danke nochmal an Zitrus!

katzenhai2 hat geschrieben: ↑

12. August 2023, 17:30

Die Wissenschaftler gehen hin und sagen, wenn der Fühler ein anderes Gelenk hat, ist es eine andere Unterart

Das ist nicht der einzige Unterschied zwischen den Arten. Weitere wichtige Merkmale bei Myrmica wären noch die Länge und Ausrichtung der Propodealdornen, die Größe und Form vom Petiolus und die Dimensionen der Stirnleisten. Die Gesamtgröße der Tiere ist bei manchen Arten auch ein Bestimmungsmerkmal.

Wenn es nur ein paar Myrmica-Arten bei uns gäbe (in Deutschland haben wir 21), würden die etwas offensichtlicheren Unterschiede, wie Größe, Musterung und Färbung vielleicht für eine halbwegs sichere Bestimmung reichen, aber bei dieser Vielfalt und der entsprechend großen Verwechslungsgefahr muss man wirklich so genau hinschauen, um die Art festlegen zu können.

katzenhai2 hat geschrieben: ↑

12. August 2023, 17:30

Ob das allein so entscheidend für uns Halter ist? Wir haben andere Kriterien: Haltungsbedingungen, Persönlichkeiten.

Naja, wenn man nicht weiß, um welche Art es geht, kann man auch nichts genaues zu den Haltungsbedingungen sagen. Manche Myrmica sind wärmeliebend und kommen mit weniger Feuchtigkeit zurecht, andere brauchen ein relativ feuchtes Nest. Im Zweifelsfall sollte man sie lieber etwas zu feucht halten, als zu trocken.

Von der Persönlichkeit her sind alle Myrmica, die ich gesehen habe, ziemlich ähnlich: die Ruhe in Person. Die Männchen mal außen vor gelassen...

katzenhai2 hat geschrieben: ↑

12. August 2023, 17:30

Oder, mit anderen Worten: Die Wissenschaftler gehen hin und sagen, wenn der Fühler ein anderes Gelenk hat, ist es eine andere Unterart.
Ob das allein so entscheidend für uns Halter ist? Wir haben andere Kriterien: Haltungsbedingungen, Persönlichkeiten.

Naja, das klingt jetzt so als würde man einfach einen morphologischen Unterschied feststellen und daran eine neue Art beschreiben. Das ist aber nicht so.
Bevor eine Art beschrieben wird, werden die Tiere in der Regel sehr genau begutachtet, und da spielen zumeist, wie Zitrus bereits schrieb, sehr viel mehr Merkmale eine Rolle.
Ganz abgesehen davon, dass man heutzutage ohnehin Phylogenien, also Verwandtschaftsbeziehungen oft eher auf genetischer Grundlage erstellt, und weniger morphologisch (obwohl diese Komponente natürlich auch eine Rolle spielen kann). Das führt dazu, dass man einige Arten revidieren muss, andere werden unter einer Art zusammengefasst oder morphologisch nahezu gleich aussehende Individuen plötzlich in mehrere Arten aufgespalten, weil man große genetische Differenzen feststellt. Das liegt dann aber vielmehr an den genetischen Unterschieden, als an morphologischen unterschieden.
Ganz generell wird Morphologie ja auch viel eher verwendet, um daraus Rückschlüsse auf Verwandtschaftsbeziehungen und damit den evolutionären Hintergrund zu ziehen und zu schauen, wie nah verwandt Individuen tatsächlich sind.
Und anhand dessen wird dann beurteilt, ob man eine Individuengruppe als neue Art bezeichnet, oder nicht.

Nur weil zwei Individuen unterschiedlich aussehen, müssen es nicht zwei Arten sein. Umgekehrt können zwei Arten morphologisch auch gleich aussehen. Erst wenn diese Individuen z.B. evolutionär getrennt sind, also sich beispielsweise nicht mehr fortpflanzen, könnte man von verschiedenen Arten reden.
Da werden in verschiedenen Tiergruppen teils unterschiedliche Maßstäbe angewendet,
aber es ist nicht so, dass Wissenschaftler hingehen und anhand einzelner Merkmale neue Arten einteilen. Da spielen viel komplexere Fragen eine Rolle

Nachtrag:

katzenhai2 hat geschrieben: ↑

12. August 2023, 17:30

andere Unterart

Es geht es hier übrigens um Arten, nicht um Unterarten . Eine Unterart wäre nochmal eine Stufe darunter.


Nichts für ungut, aber das musste ich einfach kurz richtigstellen


LG